Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8610/20 по делу N А40-254511/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-254511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Плетнева О.Н., доверенность от 16.10.2018;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "РЖД"

на решение от 26 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-254511/19

по заявлению ОАО "РЖД"

об оспаривании уведомления

к Управлению Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным уведомления от 24.07.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-1069 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:00160029:1994, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 10, корп. 2; об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 77:02:00160029:1994 посредством внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним (далее - ЕГРП) сведений о границах земельного участка в соответствии с кадастровым планом от 21.05.2003 N 02/03-0016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с приложением к сводному передаточному акту в уставный капитал ОАО "РЖД" внесен земельный участок с кадастровым номером 77:02:16009:061, расположенный по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 10, корп. 2. Данный кадастровый номер является предыдущим к кадастровому номеру 77:02:00016009:1994.

В 2016 году общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в исправлении технической ошибки в сведениях. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-45820/17 требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Письмом от 27.11.2017 N 2.4/31657 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве уведомил общество об исполнении указанного судебного акта путем внесения сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, вл. 10, корп. 2, с присвоением нового кадастрового номера 77:02:0016009:1994.

Письмом от 13.02.2018 N 02-352/18 Управление уведомило общество об исполнении решения суда путем внесения сведений об указанном земельном участке.

Судами установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве от 21.11.2017 N 77055/17/4358068 исполнительное производство N 126380/17/77055-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с тем, что на момент обращения общества с заявлением по настоящему делу в ЕГРН полностью отсутствуют сведения о границах земельного участка, учитывая, что ранее описание границ земельного участка имелось в государственном земельном кадастре, с целью восстановления сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:1994 (ранее присвоенный кадастровый номер 77:02:16009:061) в Управление подано заявление об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН.

По результатам рассмотрения указанного заявления 24.07.2019 заявителем получено уведомление об отклонении заявления об исправлении технической ошибки N 77-0-1-71/3133/2019-1069 с указанием на то, что техническая ошибка не выявлена.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходили из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-45820/17 требования ОАО "РЖД" удовлетворены. При этом, суд удовлетворил требование ОАО "РЖД" о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 22.12.2016 N 77/601/16-461630 об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 77:02:16009:061, расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 10, корп. 2. На ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве возложена обязанность внести в кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном земельном участке.

Таким образом, суды исходили из того, что в рамках дела N А40-45820/17 не оспаривался отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в исправлении технической ошибки в сведениях.

Управление письмом от 13.02.2018 исх. N 02-352/2018 уведомило общество, что во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-45820/17 в ЕГРН внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 10, корп. 2, со следующими характеристиками: кадастровый номер 77:02:0016009:1994 (ранее присвоенный государственный учетный номер 77:02:16009:061), общая площадь 1.178 кв.м.

Таким образом, суды заключили, что сведения о ранее учтенном земельном участке внесены на основании судебного акта о признании незаконным отказа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве во внесении в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке.

Судами установлено, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016009:1994 внесены в ЕГРН без координат, что не оспаривалось заинтересованным лицом. Таким образом, кадастр недвижимости ЕГРН не содержит сведений о границах и координатах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:1994 (дата постановки на учет по документу 21.05.2003).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в письме от 26.02.2016 N 14-01329/16 указала, что не все сведения о ранее учтенных земельных участках, включенных в перечень ранее учтенных земельных участков, содержали сведения о координатах характерных точек таких земельных участков в связи с их отсутствием и, соответственно, не все земельные участки, сведения о которых содержались в государственном земельном кадастре, имели описанные координаты характерных точек границ.

Таким образом, сведения о координатах характерных точек границ ранее учтенных земельных участков могут отсутствовать в государственном кадастре недвижимости в случае, если ранее в орган кадастрового учета не представлены документы, на основании которых в государственный земельный кадастр в соответствии с ранее действовавшим законодательством были внесены сведения о таких земельных участках, независимо от подготовки материалов межевания, иной землеустроительной документации.

В ЕГРН содержатся актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016009:1994.

Судами установлено, что на момент рассмотрения заявления, ЕГРН не содержит сведений о государственной регистрации прав, ограничений (обременении) прав ОАО "РЖД" в отношении данного земельного участка.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо не исправление технической ошибки, которая отсутствует в сведениях ЕГРН, а внесение в ЕГРН сведений в части местоположения и площади земельного участка с приложением соответствующего межевого плана, необходимость представления которого установлена пунктом 7 части 2 статьи 14, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, суды заключили, что уведомление от 24.07.2019 N 77-0-1-71/3133/2019-1069 об отклонении заявления об исправлении технической ошибки в ЕГРН в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:00160029:1994, расположенного по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 10, корп. 2, является законным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Между тем, при проверке законности оспариваемого уведомления судами не учтены и не получили должной оценки доводы заявителя, которые имеют принципиальное значение и без установления которых нельзя признать выводы судов законными и обоснованными.

Так, суды первой и апелляционной инстанций в оспариваемых судебных актах применяют пункт 7 части 2 статьи 14, статью 22 Федерального закона N 218-ФЗ, указывая на необходимость не исправления технической ошибки, а внесения в ЕГРН сведений в части местоположения и площади земельного участка с приложением соответствующего межевого плана.

По мнению общества, суды применяют указанные положения закона неправильно, поскольку данные нормы регулируют деятельность по первичному кадастровому учету и регистрации прав на объекты, в то время как земельный участок уже прошел процедуру кадастрового учета в 2003 году на основании материалов межевания, с установлением координат поворотных точек, дирекционных углов границ земельного участка и сведения о его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, кадастровый план земельного участка, содержащий сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:061 был дополнительно представлен в Управление Росреестра по Москве с заявлением об исправлении ошибки. Таким образом, как указал заявитель, оснований для исключения сведений о границах земельного участка после исполнения судебного акта по делу N А40-45820/17 у Управления не имелось. Несоответствие сведений в ЕГРН документам, на основании которых сведения внесены в кадастр квалифицируется как техническая ошибка органа кадастрового учета и регистрации прав в соответствии со статьей 61 Федерального закона N 218-ФЗ.

Следовательно, указанные нормы закона не относятся к уже существующим и поставленным на кадастровый учет объектам недвижимости.

В обоснование правовой позиции заявитель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции не применили часть 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ, в соответствии с которой не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона.

Общество указало на то, что требование проведения межевания повторно с предоставлением межевого плана и повторного обращения в орган кадастрового учета не соответствует указанному положению закона. При наличии проведенного межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:16009:061 (являющимся предыдущим к кадастровому номеру 77:02:00016009:1994) уже внесенного в государственный кадастр недвижимости под предыдущим номером, самостоятельное определение границ органом кадастрового учета и регистрации прав не требуется, данные сведения уже содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В обжалуемых решении и постановлении суды указывают, что положения вступившего в законную силу с 01.01.2017 Федерального закона N 218-ФЗ не возлагают на Управление обязанность самостоятельно изготавливать межевой план и определять границы с указанием характерных точек.

Однако данная обязанность не может быть возложена на Управление в отношении лишь к тех земельных участков, сведения о координатах которых, не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведения о ранее учтенных объектах вносятся с присвоением нового кадастрового номера тем объектам недвижимого имущества, кадастровый учет которых не произведен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены условные номера.

В данном же случае, как указано выше, кадастровый учет земельного участка проведен в 2003 году.

Также в обоснование правовой позиции заявитель указал на то, что в соответствии с Порядком включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития от 11.01.2011 N 1, на Росреестр возложена обязанность обеспечить включение в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих такие сведения документов о ранее учтенных земельных участках, зданиях, сооружениях, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ, сведения, содержащиеся в ЕГРН, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в ЕГРН, ранее внесенные сведения сохраняются. Согласно статье 11 Федерального закона N 218-ФЗ, реестровые дела представляют собой совокупность документов, на основании которых в ЕГРН внесены сведения, установленные настоящим Федеральным законом

Также, по мнению заявителя, не относится к настоящему спору приведенная ссылка судов на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N ВАС-894/13, поскольку в указанном решении речь идет о земельных участках не прошедших кадастровую процедуру учета. Однако спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в этой связи органу кадастрового учета не нужно было запрашивать сведения в государственном фонде данных, составлять межевой план или определять границы земельного участка самостоятельно. Данные сведения имелись в кадастре и были дополнительно представлены в Управление.

Общество утверждает, что отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:1994 полностью соответствует понятию технической ошибки, указанном в части 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ. Так, технической ошибкой является допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав ошибка, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (техническая ошибка в записях).

Таким образом, как указал заявитель, права и законные интересы общества нарушаются оспариваемым отказом, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка заявителя создает правовую неопределенность для других правообладателей земельных участков, границы которых в отсутствие общедоступных сведений в ЕГРН о границе существующего земельного участка могут пересекать фактически существующие границы участка (отсутствующие в настоящее время в ЕГРН), что приведет к земельным спорам между правообладателями земельных участков.

Кроме того, невнесение в ЕГРН уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежали внесению органом кадастрового учета и требование вновь проводить межевание земельного участка, нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, без установления и проверки вышеуказанных фактов выводы судов о законности оспариваемого уведомления являются преждевременными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-254511/19 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко