Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-4598/20 по делу N А40-308472/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-308472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Федуловой Л.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙМЕТАЛЛОПРОКАТ" - не явился, извещен

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Жаркова П.В. доверен. от 27.01.20г.N 07-20/ИД, диплом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-308472/19

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛОПРОКАТ" (ИНН: 5321118620)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.09.2019 по делу N 149/2019-455, вынесенного Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва)

заинтересованное лицо: ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН: 4716016979)

и по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛОПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 22.09.2019 по делу N 149/2019-455.

Судом принято к совместному рассмотрению встречное заявление об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛОПРОКАТ" - удовлетворено, выдан Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛОПРОКАТ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 22.09.2019 по делу N 149/2019-455, вынесенному Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва). Производство по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная Сетевая Компания Единые Энергетический Сети " прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель - ПАО "ФСК ЕЭС" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-308472/19 полностью, отказать ООО "СТРОЙМЕТАЛЛОПРОКАТ" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 22.09.2019 по делу N149/2019-455.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судебный акт принят с нарушением ст. 237, п.2 ч.4 ст. 239 АПК РФ, суд не учел, что существенным условием осуществления заказчиком платежа за услуги хранения является наличие договора страхования хранимого оборудования, решение третейского суда противоречит принципу законности, к заявлению общества не была приложена копия решения третейского суда и подлинник соглашения, содержащего третейскую оговорку, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-308472/19 полностью, отказать ООО "СТРОЙМЕТАЛЛОПРОКАТ" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 22.09.2019 по делу N149/2019-455.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛЛОПРОКАТ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 22.09.2019 Третейский суд - Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в составе единоличного арбитра Мифтахова Рулана Рамилевича, по адресу: 109240 гор. Москва, Котельническая набережная, д.17 принял решение по делу N 149/2019-455 по иску ООО "Стройметаллопрокат" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности стоимости хранения оборудования, принадлежащего ПАО "ФСК ЕЭС" по договору от 11.03.2015 N 1506031, находящегося на складе ООО "Стройметаллопрокат" по адресу: Новгородская область, г. Великий Новгород, ул.Хутынская, д.56.

Третейский суд иск удовлетворил. С ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Стройметаллопрокат" взыскана задолженность 1.960.000 руб., а также 95 000 руб. - в счет возмещения расходов ООО "Стройметаллопрокат" по уплате арбитражного сбора.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с арбитражным соглашением, содержащимся в п. 7.1 договора от 11.03.2015 N 1506031, согласно которому решение третейского суда является для сторон обязательным и окончательным, оспариванию не подлежит.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь заинтересованное лицо обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В отзыве заинтересованное лицо сослалось на нарушение третейским судом публичного порядка, выразившемся в том, что при принятии решения третейский суд нарушил принцип законности, не применив подлежащие, по мнению заинтересованного лица, применению, нормы права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статье предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 22.09.2019 по делу N 149/2019-455 подлежит принудительному исполнению.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил, что спор, вытекающий из вышеназванного договора хранения оборудования, является неарбитрабельным, а также в деле отсутствуют доказательства финансирования данного договора за счет бюджетных средств.

Согласно п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Принимая во внимание, что третейская оговорка содержит условие об окончательности решения третейского суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) от 22.09.2019 по делу N 149/2019-455.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с принятым третейским судом решением.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-308472/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова А.Р. Белова