Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8053/20 по делу N А40-275953/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-275953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭнергоГранд" - Факич Д.Э. (доверенность от 18.06.2020),

от Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" - не явился, извещен,

от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" - Наумова В.А. (доверенность от 26.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоГранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-275953/19

по иску ООО "ЭнергоГранд" (ОГРН: 1127746272631, ИНН: 7734677920)

к Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (ОГРН: 1097799014884, ИНН: 7734268558)

третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство"

о взыскании 1 028 241,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоГранд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" (далее - Ассоциация) о взыскании 978 333 руб. 34 коп. - неосновательного обогащения и 49 908 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - НОСТРОЙ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, по делу N А40- 275953/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоГранд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого реестра членов СРО информация о членстве истца в СРО "Стройспецмонтажсервис" отсутствует, в связи с чем, все взносы, направленные Обществом, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации и НОСТРОЙ поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель НОСТРОЙ участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания).

Ходатайство Ассоциации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НОСТРОЙ возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭнергоГранд" подало заявление о вступлении в члены СРО "Стройспецмонтажсервис".

По результатам рассмотрения указанного заявления СРО "Стройспецмонтажсервис" выдало ООО "ЭнергоГранд" свидетельство от 16.06.2017.

Общество, в период с июня 2017 г. по июль 2018 г. перечислило в СРО "Стройспецмонтажсервис" денежные средства на общую сумму в размере 978 333 руб. 34 коп.

Посчитав, что Общество не включено в Национальный реестр членов саморегулируемых организаций, что исключает возможность Общества осуществлять деятельности в сфере строительства, поскольку СРО "Стройспецмонтажсервис" не предоставило НОСТРОЙ сведения об ООО "ЭнергоГранд", а перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что процедура принятия ООО "ЭнергоГранд" в Ассоциацию строительных организаций "Стройспецмонтажсервис" соответствует положениям ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 6 статьи 55.6 ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Общества о вступлении в СРО, СРО "Стройспецмонтажсервис" выдало ООО "ЭнергоГранд" свидетельство от 16.06.2017.

Кроме того, как установлено судами, из единого реестра членов СРО, размещённого в сети "Интернет" на сайте http://reestr.nostroy.ru/, следует, что истец являлся членом СРО ответчика.

Исходя из установленных судами обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, уплачивались в качестве членских взносов, вносились им добровольно после принятия Общества в члены Ассоциации.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А40-275953/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова