Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-4663/20 по делу N А40-195806/2017

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-195806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "5УНР" - Зайчикова Е.А. - дов. от 19.07.2019

от общества с ограниченной ответственностью "СВ-М" - Морев А.А. - дов. от 24.12.2019; Белокопытов А.С. - дов. от 22.07.2019

в судебном заседании 23.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Мякотина Сергея Вениаминовича

на постановление от 03.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "5УНР" о включении его требования в размере 31 712 807 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГУССтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГУССтрой" (далее - ООО "ГУССтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Холмичева Татьяна Владимировна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Общество с ограниченной ответственностью "5УНР" (далее - ООО "5УНР", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 31 712 807 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования ООО "5УНР" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мякотин Сергей Вениаминович (далее - Мякотин С.В.) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и исключить требование ООО "5УНР" из реестра.

В обоснование кассационной жалобы Мякотин С.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что ООО "5УНР" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как доля в размере 80 % участия в уставном капитале ООО "5УНР" принадлежит должнику.

При таких обстоятельствах, по мнению Мякотина С.В., к заявленному кредитором требованию должны были быть применены повышенные стандарты доказывания. При этом, Мякотин С.В. обращает внимание, что представленные в материалы дела справки по форме КС-2, КС-3 подписаны со стороны ООО "ГУССтрой" неуполномоченным лицом, период выполнения работ выходит за установленный условиями договора срок и, кроме того, ООО "5УНР" на протяжении полутора лет не предпринимало каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание задолженности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "5УНР", в котором он просит постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СВ-М" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы Мякотина С.В.

Представитель ООО "5УНР" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из судебных актов, в обоснование заявленного требования ООО "5УНР" ссылалось на заключенный между ним и должником договор субподряда N ПЦ-ЭОМ от 11.01.2016, в рамках которого кредитор выполнил работы стоимостью 90 437 092 руб. 18 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки по форме КС-2 и КС-3. При этом, часть работ на сумму 5 996 174 руб. 90 коп. должником не была принята.

Должник произвел частичную оплату работ в размере 52 758 110 руб. 11 коп., ввиду чего задолженность составила 31 712 807 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные кредитором доводы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения кредитором работ, указав, что представленные в материалы дела справки по форме КС-2, КС-3 не являются достаточным доказательством.

Так, суд первой инстанции отметил, что из условий договора субподряда N ПЦ-ЭОМ от 11.01.2016 в процессе выполнения работ предусмотрено формирование следующих документов: акт передачи проектно-сметной документации (пункт 3.1.1), журнала учета работ, журналы специальных Работ, журнал входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций, журнал учета выполненных Работ по форме КС-6А, акты освидетельствования скрытых Работ, другая исполнительная документация (пункт 4.1.23), акт по обеспечению затраты электроэнергии, воды (пункт 4.1.25), Акт принятия от подрядчика точки подключения временных инженерных сетей (пункт 4.1.7) и т.д.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ являются справки и акты по форме КС-2, КС-3, отметив, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредиторами были заявлены возражения на требование ООО "5УНР" с указанием на отсутствие реального исполнения договора субподряда с его стороны.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на выполнении подрядных работ, подтверждаемом лишь справками по форме КС-2, КС-3, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность реального выполнения таких работ и их выполнение.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе, как обоснованно отметил суд первой инстанции исходя из условий договора: акт передачи проектно-сметной документации (пункт 3.1.1), журнала учета работ, журналы специальных Работ, журнал входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций, журнал учета выполненных Работ по форме КС-6А, акты освидетельствования скрытых Работ, другая исполнительная документация (пункт 4.1.23), акт по обеспечению затраты электроэнергии, воды (пункт 4.1.25), Акт принятия от подрядчика точки подключения временных инженерных сетей (пункт 4.1.7) и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные нормы права, суд округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, выводы суда первой инстанции, основанные на договоре подряда не опровергнуты, не учтены возражения конкурирующих кредиторов, ввиду чего на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А40-195806/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак