Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-9198/20 по делу N А40-283501/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-283501/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 03 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Завадского Алексея Владимировича

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Завадский Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Завадский А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании ущерба в порядке суброгации по ДТП от 11.01.2017 (по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0360759801) в размере 24 572 руб., неустойки за период с 08.08.2017 по 21.10.2019 в размере 24 572 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ИП Завадского А.В. ущерба в размере 24 572 руб., неустойки за период с 08.08.2017 по 21.10.2019 в размере 10 000 руб., расходов на проведения экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от САО "ВСК" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает САО "ВСК", истец при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения не приложил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению, представленному истцом, основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу истца отсутствовали. Ответчик также полагает, что судами недостаточно снижен размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Завадский А.В. отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 03 февраля 2020 года и постановления от 23 марта 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профзоюзная д. 23, при котором автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак У095ТА 190 получил механические повреждения по вине водителя Ломова А.А., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак К 567 ХН 190.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У 095 ТА 190 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0388647783 САО "ВСК", виновник ДТП Ломов А.А. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399096908 АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку разногласий по обстоятельствам данного ДТП между участниками не было, свою вину в совершении данного ДТП водитель Ломов А.А. признал, участники пришли к соглашению об оформлении обстоятельств ДТП без участия уполномоченных сотрудников, что подтверждается извещением о ДТП от 11.01.2017.

17.01.2017 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, путем направления на электронный адрес страховщика info@vsk.ru извещения о ДТП от 11.01.2017, что подтверждается скриншотом электронного сообщения.

25.01.2017 во исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший направил страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков и документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается квитанцией и описью документов от 25.01.2017.

24.01.2017 и 30.01.2017 ответчиком в адрес истца направлены уведомления исх. N 341 и N 529 о необходимости представить документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

13.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с требованием произвести осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует квитанция и уведомление о вручении телеграммы.

В назначенную дату страховщик своего уполномоченного представителя не направил.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета суммы причиненного ущерба.

Исходя из экспертного заключения от 18.02.2017 N ФО-005106-У, величина расходов восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 572 руб., расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2017 к приходному кассовому ордеру.

11.07.2017 ответчику истцом были представлены результаты независимой экспертизы, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 11.07.2017.

19.07.2017 ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление исх. N 3427, в котором ответчик отказывает в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

31.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, о чем свидетельствует квитанция от 31.10.2017.

10.11.2017 ответчик, в ответ на претензию истца уведомлением исх. N 5172 отказал в выплате страхового возмещения, по ранее указанным основаниям.

Поскольку ответчиком претензия истца не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11.1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признали доказанным факт наступления страхового случая и причинения ущерба, а также размер причиненного ущерба на основании экспертного заключения от 18.02.2017 N ФО-005106-У, составленного по результатам самостоятельно организованной потерпевшим (истцом) экспертизы, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения либо оснований для отказа в его выплате ответчиком, пришли к выводу, что на ответчике (страховщике) лежит обязанность произвести истцу (потерпевшему) выплату страхового возмещения, на основании чего удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также расходов на проведение независимой оценки, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, ответчику было предоставлено Свидетельство о регистрации ТС 5028 N 460748, в графе собственник, уполномоченным органом внесена соответствующая отметка, что собственником автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак У095ТА190 является Завадский Алексей Владимирович.

Свидетельство о регистрации транспортного средства является документом, подтверждающим право собственности истца на поврежденное имущество, поскольку выдано уполномоченным органом при совершении регистрационных действий, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт направления ответчику вышеуказанного документа.

Таким образом, истцом, надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению ответчику полного пакета документов в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами дела.

Довод о том, что представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств несоответствия расчета износа, произведенного истцом, требованиям Единой методики, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам либо составлен с ошибками.

Довод кассационной жалобы о том, что суды в недостаточной мере снизили размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку основания для применения по заявлению стороны положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из представленных доказательств. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям кассационной инстанции не отнесены.

Суды, установив, что истец заключил договор о проведении независимой экспертизы в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства, пришли к правильному выводу, что исходя из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие, ненадлежащего исполнения страховщиков своих обязательств, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу N А40-283501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина