Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-8757/20 по делу N А40-283501/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-283501/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-283501/19,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Завадского Алексея Владимировича

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Завадский Алексей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации по ДТП от 11.01.2017 (по договору ЕЕЕ N 0360759801) в размере 24 572 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 21.10.2019 в размере 24 572 руб., расходы на проведения экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 14 572 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 11.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, ул. Профзоюзная д. 23, при котором автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак У095ТА190 получил механические повреждения по вине водителя Ломова А.А., управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак К567ХН190.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: водитель автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак У095ТА190 по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0388647783 САО "ВСК", виновник ДТП Ломов А.А. по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0399096908 Ренесанс страхование.

Поскольку разногласий по обстоятельствам данного ДТП между участниками не было, свою вину в совершении данного ДТП водитель Ломов А.А. признал, участники пришли к соглашению об оформлении обстоятельств ДТП без участия уполномоченных сотрудников, что подтверждается извещением о ДТП от 11.01.2017.

17.01.2017 истец известил страховщика о наступлении страхового случая, путем направления на электронный адрес страховщика info@vsk.ru извещения о ДТП, что подтверждается скриншотом электронного сообщения.

25.01.2017 во исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), потерпевший направил Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке возмещения убытков и документы, предусмотренные п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, что подтверждается квитанцией и описью документов от 25.01.2017.

24 января 2017 г. и 30 января 2017 г. ответчиком в адрес истца направлены уведомления исх. N 341 и N 529 о необходимости предоставить документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

13 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с требованием произвести осмотр поврежденного имущества, о чем свидетельствует квитанция и уведомление о вручении телеграммы.

В назначенную дату страховщик своего уполномоченного представителя не направил.

Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета суммы причиненного ущерба.

Исходя из экспертного заключения N ФО-005106-У от 18.02.2017, величина расходов восстановительного ремонта с учетом износа составила 24 572 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2017 к приходному кассовому ордеру.

11 июля 2017 г. ответчику истцом были представлены результаты независимой экспертизы, о чем свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 11.07.2017.

19 июля 2017 г. ответчиком в адрес истца направлено письменное уведомление исх. N 3427, в котором ответчик отказывает в выплате суммы страхового возмещения, мотивируя не представлением документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное ТС.

31 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, о чем свидетельствует квитанция от 31.10.2017 г.

10 ноября 2017 г. ответчик, в ответ на претензию истца уведомлением исх. N 5172 отказал в выплате страхового возмещения, по ранее указанным основаниям.

Поскольку ответчиком претензия истца не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Нормы ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Как установлено п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям Высшей судебной коллегией в Постановлении пленума ВС РФ N 58 от 27.09.2017, изложенным в п. 23, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Согласно материалам дела, ответчик настаивает на том, что истцом не представлен полный комплект документов в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", а именно, истцом, по мнению ответчика, не представлен документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество

Между тем, согласно представленному в материалах дела документу (квитанция за почтовое оправление и опись документов от 25.01.2017), ответчику было предоставлено Свидетельство о регистрации ТС 5028 N 460748, выданное уполномоченным государственным органом, осуществляющим регистрацию Транспортных Средств за собственниками данного имущества.

В графе собственник, уполномоченным органом внесена соответствующая отметка, что собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН г.р.з. У095ТА190 является Завадский Алексей Владимирович.

Согласно административному регламенту МВД РФ, транспортные средства подлежат обязательной государственной регистрации в органах ГИБДД.

Управление Транспортным средством не прошедшим обязательную государственную регистрацию влечет административную ответственность по ст.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 40 Приказа МВД N 1001 от 24.11.2008 о правилах регистрации ТС на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Таким образом, документ - Свидетельство о регистрации Транспортного средства является документом подтверждающим право собственности истца на поврежденное имущество, поскольку выдано уполномоченным органом при совершении регистрационных действий, в материалах дела имеется доказательства подтверждающие факт направления ответчику выше указанного документа.

Следовательно, истцом, надлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению ответчику полного пакета документов в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Ссылка ответчика на п. 4.13 Правил обязательного страховая гражданской ответственности, не подлежит применению в данных обстоятельствах, поскольку данная норма регулирует правоотношения потерпевшего и страховщика при причинении материального ущерба иному имуществу, согласно обстоятельств ДТП от 11.01.2017 материальный ущерб был причинен только в отношении Транспортных средств, следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение представленное истцом, составлено с нарушениями Положения о Единой методике, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение истца выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В тоже время, рецензия, представленная ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не предусмотрена законодательством.

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, является несостоятельным, учитывая, что доказательства несения затрат на прведенную экспертизу имеются в материалах дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.08.2017 по 21.10.2019 в размере 24 572 руб.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки повторно проверен, признан арифметически и методологически верным.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 10 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматриваются.

Истцом также заявлено требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Из материалов дела следует, что истцом понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из объема выполненной исполнителем работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 03.02.2020 по делу N А40-283501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева