Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-9317/20 по делу N А40-156435/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-156435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ларионова В.Н. по дов. от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПРОГНОЗ"

на решение от 03 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к АО "ПРОГНОЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОГНОЗ" (далее - покупатель) о взыскании задолженности в размер 91 464,47 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судами актами, АО "ПРОГНОЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поступившее от АО "ПРОГНОЗ" ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Истец поддержал судебные акты нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.12.2018 N 144/12-2018. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя буровую установку SUNWARD SWDE 120 (новую, 2018 года выпуска), далее именуемую "оборудование", "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, комплектность, цена, количество и качество оборудования, а также его общая стоимость, условия оплаты, поставки, иные условия согласованы сторонами и приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора: истец обязался поставить буровую установку SUNWARD SWDE 120 в комплектации на сумму 331 703,25 долларов США без НДС, НДС сверх указанной суммы по ставке, установленной законом на момент отгрузки/поставки товара/оборудования (398 043,9 долларов США).

Поставщик поставил товар по товарным накладным, по которым покупатель принял товар.

Поставщик указал, что он поставил товар на большую сумму, чем по спецификации оговорили стороны, дополнительно поставленный товар принят ответчиком и должен быть оплачен на условиях договора поставки.

В связи с чем, поставщик осуществил поставку товара в полном объеме - 05.04.2019.

Дополнительно поставленный товар - это буровые коронки DTH 89 мм, указанные в товарной накладной N 96 от 22.03.2019 г. на сумму 7 728,96 долларов США (492 659,37 рублей).

Покупатель, согласно условиям договора и спецификациям, обязался оплачивать товар тремя платежами, а именно:

1-й платеж в размере 40% от стоимости товара - в течение 5 банковских дней со дня подписания Спецификации;

2-й платеж в размере 40% от стоимости товара - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара на складе завода-производителя к отгрузке;

3-й платеж (окончательный) в размере 20% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем/ответчиком.

Суды установили, что Ответчик произвел два платежа:

- платежное поручение от 24.12.2018 N 7675 на сумму 10 647 678,03 руб.;

- платежное поручение от 15.01.2019 N 113 на сумму 10 519 844,26 руб.

Поставщик указал, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, а именно:

- оплатил второй платеж частично, в меньшей сумме, чем необходимо на 2%,

- не оплатил третий платеж,

- не оплатил 2% НДС за первый платеж (в связи с изменением ставки с момента оплаты первого платежа на момент поставки с 18% до 20%), Общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом за поставленный и принятый товар 85 882,13 долларов США.

Окончательный платеж за поставленный товар покупатель должен был произвести в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем/ответчиком, а именно в период с 05.04.2019 по 12.04.2019.

Покупатель не оплатил задолженность в установленный спецификацией срок. До настоящего времени, оплата от ответчика не поступила.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Кассационная коллегия поддерживает вывод судебных инстанций исходя из того, что принимая оспариваемое решение и постановление, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истцом начислены пени в размере 5 582, 34 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, начисленная за период с 13.04.2019 по 17.06.2019.

Согласно п. 5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате оборудования в соответствии с п. 3.2 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судами проверен и признан верным.

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки обоснованно отклонено судами, поскольку доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, как обоснованно указано судами, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как верно указали суды, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 150 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что поставщик указал, что покупатель признал свой долг по оплате третьего платежа за поставленный товар Заявлением о зачете исх. N 219-449 от 22.05.2019.

Как обоснованно указано судами, заявленный зачет не может быть признан состоявшимся и действительным.

Договором не установлена возможность расчета обязательств в иной валюте и проведение одностороннего зачета до наступления срока исполнения обязательств. Истец не давал своего согласия на зачет до наступления срока исполнения им обязательств по оплате неустойки. Кроме того, суды установили, что отсутствует обстоятельство просрочки поставки со стороны поставщика, в связи с чем, право на штраф, начисленный ответчиком и явившийся основанием к зачету, не возникло, а представленное заявление о зачете, в части непосредственно зачета не отвечает требованиям закона (ст. ст. 410 - 411 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, доводы покупателя о начислении неустойки на основании п. 5.3. договора указанному в заявлении о зачете встречных однородных требований Исх. N 219-449 от 22.05.2019 являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям: в заявлении о зачете ответчик указал на просрочку истцом поставки товара по договору и начисляет неустойку в размере 3 915 990, 79 руб., с учетом ограничения 10% предусмотренного договором - 2 673 481,08 руб. П. 3.1. спецификации N 1 к договору, предусматривает оплату товара в следующем порядке: первый платеж в размере 40% (сорока процентов) от общей стоимости оборудования, поставляемого по настоящей спецификации, кроме того НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ - в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящей спецификации.

Настоящий платеж является предварительной оплатой, и служит в будущем платежом, гарантирующим исполнение покупателем своих обязательств по настоящей спецификации.

Второй платеж в размере 40% (сорока процентов) от общей стоимости оборудования, поставляемого по настоящей спецификации, кроме того НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ - в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности товара на складе завода - производителя к отгрузке в адрес Покупателя.

Отсрочка (задержка) отгрузки оборудования по причинам отсутствия от покупателя оплаты первого и/или второго платежа - не является нарушением срока поставки оборудования. В случае нарушения покупателем срока оплаты первого и/или второго платежа, срок поставки оборудования продлевается на соответствующее просрочке количество дней.

В соответствии с п. 3.2. спецификации к договору указано, что в случае осуществления оплаты в 2018 году оплата осуществляется исходя из ставки НДС 18% независимо от даты поставки, доплата общей цены договора в связи с изменением ставки НДС осуществляется не ранее 01.01.2019.

В случае поставки товара после 01.01.2019 доплата общей стоимости договора в связи с увеличением ставки НДС до 20% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от поставщика, но не ранее 01.01.2019.

Истцом для доплаты НДС по первому платежу были выставлен счет от 25.2.2019 N 14 на сумму 2 653,63 доллара США, который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом экрана. Счет не оплачен до настоящего времени.

Истцом для оплаты второго платежа был направлен счет N 1 от 11.01.2019 на сумму 159 217,56 долларов США. Однако указанный счет был оплачен не в полном размере, а именно в размере 10 519 844 руб. 26 коп. (156 563,94 доллара США), что подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 N 113.

Задолженность по оплате второго платежа по состоянию на 22.05.2019 составляла 2 653,62 доллара США.

Общая задолженность по оплате первого и второго платежа по договору по состоянию на 22.05.2019, т.е. на дату направления заявления о зачете составляла 5 306,83 доллара США.

Вместе с тем, нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, стало следствием задержки поставки товара истцом.

Однако задержка в поставке товара не является нарушением обязательств истцом, так как, исходя из условий п. 3.1. спецификации N 1 к договору, срок поставки товара по договору, пролонгируется на количество дней просрочки ответчика по оплате первого и (или) второго платежей.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 05.04.2019 оплата первого и второго платежа по договору ответчиком товара не была произведена в полном объеме, истец имел право не передавать товар, до полной оплаты ответчиком первого и/или второго платежа, а окончательная передача товара 05.04.2019 не является просрочкой исполнения обязательств истцом по поставки товара и как следствие основанием для начисления ответчиком договорной неустойки.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец указал, что заявление о зачете является подтверждением ответчиком задолженности по оплате товара в сумме 85 882,13 долларов США, по состоянию на 22.05.2019.

Доводам покупателя относительно качества поставленного товара судами дана соответствующая оценка и доводы признаны не соответствующими действительности и документально не подтвержденными.

Суды указали, что поскольку покупатель не доказал обратного относительно заявленных доводов поставщика, в том числе относительно произведенного зачета, полной и своевременной оплаты поставленного товара, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-156435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова