Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2980/20 по делу N А40-156435/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-156435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОГНОЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-156435/19 (161-1376) судьи Регнацкого В.В.

по иску ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ"

к АО "ПРОГНОЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ларионова В.Н. по дов. от 10.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ГОРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПРОГНОЗ" (далее - покупатель) о взыскании задолженности в размер 91 464,47 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 19.12.2018 N 144/12-2018. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя буровую установку SUNWARD SWDE 120 (новую, 2018 года выпуска), далее именуемую "оборудование", "товар", а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, комплектность, цена, количество и качество оборудования, а также его общая стоимость, условия оплаты, поставки, иные условия согласованы сторонами и приведены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора: истец обязался поставить буровую установку SUNWARD SWDE 120 в комплектации на сумму 331 703,25 долларов США без НДС, НДС сверх указанной суммы по ставке, установленной законом на момент отгрузки/поставки товара/оборудования (398 043,9 долларов США).

Поставщик поставил товар по следующим товарным накладным, по которым покупатель принял товар:

- от 13.02.2019 N 38 на сумму 22 967 273,78 руб.;

- от 14.02.2019 N 44 на сумму 355 326,17 руб.;

- от 26.02.2019 N 49 на сумму 254 174,82 руб.;

- от 22.03.2019 N 96 на сумму 2 227 940,98 руб.;

- от 05.04.2019 N 126 на сумму 930 095,10 руб.

Поставщик указал, что он поставил товар, на большую сумму, чем по спецификации оговорили стороны, дополнительно поставленный товар принят ответчиком и должен быть оплачен на условиях договора поставки.

В связи с чем, поставщик осуществил поставку товара в полном объеме - 05.04.2019.

Дополнительно поставленный товар - это буровые коронки DTH 89 мм, указанные в товарной накладной N 96 от 22.03.2019 г. на сумму 7 728,96 долларов США (492 659,37 рублей).

Покупатель, согласно условиям договора и спецификациям, обязался оплачивать товар тремя платежами, а именно:

1-й платеж в размере 40% от стоимости товара - в течение 5 банковских дней со дня подписания Спецификации;

2-й платеж в размере 40% от стоимости товара - в течение 5 банковских дней с момента уведомления о готовности товара на складе завода-производителя к отгрузке;

3-й платеж (окончательный) в размере 20% от стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем/ответчиком.

Ответчик произвел два платежа:

- платежное поручение от 24.12.2018 N 7675 на сумму 10 647 678,03 руб.;

- платежное поручение от 15.01.2019 N 113 на сумму 10 519 844,26 руб.

Поставщик указал, что покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке, а именно:

- оплатил второй платеж частично, в меньшей сумме чем необходимо на 2%,

- не оплатил третий платеж

- не оплатил 2% НДС за первый платеж (в связи с изменением ставки с момента оплаты первого платежа на момент поставки с 18% до 20%),

Общая сумма основной задолженности ответчика перед истцом за поставленный и принятый товар 85 882,13 долларов США.

Окончательный платеж за поставленный товар покупатель должен был произвести в течение 5 банковских дней с момента получения товара покупателем/ответчиком, а именно в период с 05.04.2019 по 12.04.2019.

Покупатель не оплатил задолженность в установленный спецификацией срок. До настоящего времени, оплата от ответчика не поступила.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом начислены пени в размере 5 582, 34 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, начисленная за период с 13.04.2019 по 17.06.2019.

Согласно п.5.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате оборудования в соответствии с п.3.2 договора, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Заявленное ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательств ее несоразмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом ч.2 ст.110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о чрезмерности заявленных в сумме 150 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Между тем, поставщик указал, что покупатель признал свой долг по оплате третьего платежа за поставленный товар Заявлением о зачете исх. N 219-449 от 22.05.2019.

Заявленный зачет не может быть признан состоявшимся и действительным по следующим причинам:

1. Ответчик рассчитал свой долг в валюте, отличной от валюты обязательства: в рублях, вместо долларов США.

2. Ответчик рассчитал неустойку истцу в валюте, отличной от валюты обязательства: в рублях, вместо долларов США.

3. Ответчик нарушил требования п.6.2 договора о претензионном порядке для взыскания неустойки, не направил заблаговременно истцу свою претензию, что влечет не наступление срока исполнения требования об оплате неустойки.

Договором не установлена возможность расчета обязательств в иной валюте и проведение одностороннего зачета до наступления срока исполнения обязательств. Истец не давал своего согласия на зачет до наступления срока исполнения им обязательств по оплате неустойки.

Несмотря на заявление о зачете, ответчик не произвел уплату бесспорной для него суммы в добровольном порядке.

Следовательно, представленное заявление о зачете, в части непосредственно зачета не отвечает требованиям закона (ст.ст.410-411 ГК РФ).

Более доводы покупателя о начислении неустойки на основании п.5.3. договора указанному в заявлении о зачете встречных однородных требований Исх. N 219-449 от 22.05.2019 являются неправомерными и необоснованными по следующим основаниям: в заявлении о зачете ответчик указал на просрочку истцом поставки товара по договору и начисляет неустойку в размере 3 915 990, 79 руб., с учетом ограничения 10% предусмотренного договором - 2 673 481,08 руб. П.3.1. спецификации N 1 к договору, предусматривает оплату товара в следующем порядке: первый платеж в размере 40 % (сорока процентов) от общей стоимости оборудования, поставляемого по настоящей спецификации, кроме того НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ - в течение 5-ти банковских дней со дня подписания настоящей спецификации. Настоящий платеж является предварительной оплатой, и служит в будущем платежом, гарантирующим исполнение покупателем своих обязательств по настоящей спецификации.

Второй платеж в размере 40% (сорока процентов) от общей стоимости оборудования, поставляемого по настоящей спецификации, кроме того НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ - в течение 5-ти банковских дней с момента уведомления поставщика о готовности товара на складе завода - производителя к отгрузке в адрес Покупателя.

Отсрочка (задержка) отгрузки оборудования по причинам отсутствия от покупателя оплаты первого и/или второго платежа - не является нарушением срока поставки оборудования. В случае нарушения покупателем срока оплаты первого и / или второго платежа, срок поставки оборудования продлевается на соответствующее просрочке количество дней.

В соответствии с п.3.2. спецификации к договору указано, что в случае осуществления оплаты в 2018 году оплата осуществляется исходя из ставки НДС 18% независимо от даты поставки, доплата общей цены договора в связи с изменением ставки НДС осуществляется не ранее 01.01.2019.

В случае поставки товара после 01.01.2019 доплата общей стоимости договора в связи с увеличением ставки НДС до 20% осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения соответствующего счета от поставщика, но не ранее 01.01.2019.

Истцом для доплаты НДС по первому платежу были выставлен счет от 25.2.2019 N 14 на сумму 2 653,63 доллара США, который был направлен в адрес ответчика, что подтверждается скриншотом экрана. Счет не оплачен до настоящего времени.

Истцом для оплаты второго платежа был направлен счет N 1 от 11.01.2019 на сумму 159 217,56 долларов США. Однако указанный счет был оплачен не в полном размере, а именно в размере 10 519 844 руб. 26 коп. (156 563,94 доллара США), что подтверждается платежным поручением от 15.01.2013 N 113.

Задолженность по оплате второго платежа по состоянию на 22.05.2019 составляла 2 653,62 доллара США.

Общая задолженность по оплате первого и второго платежа по договору по состоянию на 22.05.2019, т.е. на дату направления заявления о зачете составляла 5 306,83 доллара США.

Вместе с тем, нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, стало следствием задержки поставки товара истцом.

Однако, задержка в поставке товара не является нарушением обязательств истцом, так как, исходя из условий п.3.1. спецификации N 1 к договору, срок поставки товара по договору, пролонгируется на количество дней просрочки ответчика по оплате первого и (или) второго платежей.

Учитывая тот факт, что по состоянию на 05.04.2019 оплата первого и второго платежа по договору ответчиком товара не была произведена в полном объеме, истец имел право не передавать товар, до полной оплаты ответчиком первого и/или второго платежа, а окончательная передача товара 05.04.2019 не является просрочкой исполнения обязательств истцом по поставки товара и как следствие основанием для начисления ответчиком договорной неустойки.

Истец указал, заявление о зачете является подтверждением ответчиком задолженности по оплате товара в сумме 85 882,13 долларов США, по состоянию на 22.05.2019.

Между тем, доводы покупателя относительно качества поставленного товара не соответствуют действительности и до настоящего времени документально не подтверждены.

Поскольку покупатель не доказал обратного относительно заявленных доводов поставщика, в том числе относительно произведенного зачета, полной и своевременной оплаты поставленного товара, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-156435/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова