Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7428/20 по делу N А40-21825/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А40-21825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Канавин АИ, дов. от 16.12.2019,

от ответчика - Баринов СП, дов. от 23.03.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо: Акционерное общество "МОЭК-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 724 774,29 руб. расходов на исполнение договора технологического присоединения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Акционерное общество "МОЭК-Проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 992 901, 17 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами неправильно применены пункты 3.1 и 3.5 договора, не учтено, что спорный договор не вступил в силу и истец приступил к исполнению договора в отсутствие выплаты аванса и уведомления со стороны ответчика, что заключение нового договора N 10-11/16-159 от 10.05.2016 не является внесением изменений в расторгнутый между сторонами спорный договор и что заказчиком по новому договору является ГКУ "УКС", новый договор содержит иные существенные условия, что истцом не представлено достоверных доказательств несения затрат на исполнение расторгнутого договора, что судами не принят во внимание факт отсутствия претензий со стороны истца при расторжении договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Департаментом строительства города Москвы (заказчик) заключен договор от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта: "Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой, ул. Милашенкова - ул. Комдива Орлова (СВАО г. Москвы)", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Милашенкова - ул. Комдива Орлова.

В соответствии с пунктом 2.1.1 исполнитель на основании условий подключения обязался разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию по подключению объекта заказчика к системе теплоснабжения исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2.1 исполнитель в соответствии с условиями подключения и в установленный договором срок обязан исполнить обязательства по развитию тепловых сетей, строительству тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки присоединения, располагающейся на границе объекта, а также обязательства по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче ресурсов.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты оплаты аванса в размере 15% платы за подключение, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель приступает к непосредственному выполнению работ по строительству и перекладке тепловых сетей, после получения письменного уведомления от заказчика или поступления платежа в размере 50% платы за подключение на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора аванс в размере 15% оплачивается заказчиком по выставленному счету.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанность заказчика по оплате стоимости подключения считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судами установлено, что во исполнение договора истец заключил договор на выполнение проектно - изыскательских работ N 23-ПИР -ЕI_275/14 от 30.12.2014 с АО "МОЭК - Проект", который по заказу истца изготовил проектную документацию для строительства тепловых сетей и получил заключение негосударственной экспертизы, стоимость работ - 4 724 774,29 руб., что истцом произведена полная оплата по указанному договору.

Судами установлено, что в связи с возникновением потребности в корректировке подключаемой тепловой нагрузки, а также в части платы за подключение сторонами заключено соглашение от 14.07.2016 о расторжении договора от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13.

Согласно пункту 3 соглашения стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 104 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" и в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, посчитал, что договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, что ответчик 27.01.2016 повторно подал заявку на заключение нового договора и 10.05.2016 заключен договор N 10-11/16-159, в котором снижена тепловая нагрузка на объекте (с 189 Гкал/час. до 0,106 Гкал/час.) и изменен размер платы (с 2 992 901,17 руб. до 1 806 771,31 руб.), в связи с чем суд расценил расторжение спорного договора ответчиком и заключение нового как действия ответчика по внесению изменений в первоначальный договор, что заключенный по инициативе ответчика второй договор, содержит мероприятия уже выполненные истцом в рамках первоначального договора, что истцом выполнены мероприятия по изготовлению проектной документации для строительства тепловых сетей и проведена ее негосударственная экспертиза, что в счет оплаты выполненных истцом мероприятий заказчик в рамках нового договора внес авансовые платежи по платежным поручениям N 8232 от 11.07.2016 и N 6005 от 09.08.2016, что сумма затрат истца на выполнение работ не может превышать 2 992 901,17 руб. (плата услуг по договору теплоснабжения, рассчитанная с применением ставки тарифа).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции посчитал установленным факт несения истцом затрат на исполнение договора от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13, которые подлежат оплате ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный договор не вступил в силу в отсутствие оплаты аванса согласно пункту 3.1 договора, суд первой инстанции указал, что данный пункт договора относится только к работам по строительству и перекладке тепловых сетей, сославшись на пункт 3.5 договора, что для выполнения проектных работ не требовалось получения от заказчика уведомления или выплаты аванса.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также буквальному содержанию условий договора, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод суда первой инстанции о сроке вступления спорного договора в силу в данном случае основан на неправильном толковании пунктов 3.1 и 3.5 договора, искажении буквального текста данных условий.

Мотив суда первой инстанции о том, что условие о выплате аванса касается только выполнения работ по строительству и перекладке тепловых сетей, и, как следствие, отношение условия пункта 3.1 только к строительным работам, противоречит буквальному, дословному содержанию указанных пунктов.

Пункт 3.1 договора указывает на вступление договора в силу в целом с момента оплаты аванса в размере 15% от платы за подключение, указанной в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Несмотря на формулировку данного пункта без оговорок, предусматривающих возможность изменения установленного правила, указанная норма является диспозитивной и может изменяться соглашением сторон в зависимости от целей заключения договора.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае сторонами достигнуто соглашение об иной дате вступления в силу договора именно в пункте 3.1, в связи с чем момент возникновения обязательств сторон приурочен в данном случае к дате оплаты аванса.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления аванса по спорному договору. Решением суда также такие обстоятельства не установлены.

Пункт 3.5 договора в данном случае не противоречит пункту 3.1 договора, а указывает на начало срока выполнения конкретных видов работ по договору из перечня согласованных.

Однако, условия пункта 3.5 договора не регулируют момент вступления договора в силу.

Суд кассационной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение первоначального договора и заключение нового договора фактически являются действиями ответчика по внесению изменений в первоначальный договор, как противоречащий материалам дела.

Для такого вывода необходимо установить направленность на это воли обеих сторон. В данном случае ответчик отрицает такой факт, указывая, что не обращался за изменением договора.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, не учел, что в договоре N 10-11/16-159 от 10.05.2016 идентичным с расторгнутым договором от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13 является только объект выполнения работ.

Суд первой инстанции указал на согласование сторонами иных условий при заключении нового договора. Указанные условия являются существенными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по соглашению о замене лица в обязательстве от 11.10.2016 права и обязанности заказчика по договору 10-11/16-159 от 10.05.2016 переданы Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

Буквальный текст соглашения о расторжении договора содержит однозначные указания на его расторжение в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращение обязательств с момента расторжения.

Письмо Департамента строительства города Москвы от 04.12.2015 не содержит тех слов и выражений, на которые указывает суд в решении. В письме отсутствует как просьба о внесении изменений в договор, так и указание о перезаключении договора путем его расторжения и заключения нового договора.

Департамент в письме просил направить соглашение о расторжении договора в связи с необходимостью подачи новой заявки на заключение договора о подключении к системам теплоснабжения по данному объекту. Однако это не подтверждает волю заказчика на изменение существующего договора. Новая заявка, как это следует из установленных судом обстоятельств, содержит иные существенные условия такого вида договора.

Мотив суда о том, что при заключении новый договор содержит мероприятия уже выполненные истцом в рамках первоначального договора, является необоснованным. Суд не сослался, в каком из пунктов нового договора содержится такое утверждение, согласованное сторонами.

Ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делу N А40-104550/2018 является несостоятельной, поскольку в указанном деле установлены обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора по настоящему делу. Кроме того, ответчик не являлся лицом, участвующим в деле N А40-104550/2018.

Суд кассационной инстанции также не поддерживает мотив судов первой и апелляционной инстанции об отклонении довода ответчика об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов сведений о задолженности ответчика. В данном случае судам надлежит дать оценку акту сверки взаимных расчетов в совокупности с пунктом 3 соглашения от 14.07.2016 о расторжении договора об отсутствии претензий со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С момента оплаты заказчиком аванса права и обязанности сторон по договору являются обязательными к исполнению обеими сторонами.

Исполнение обязанностей истцом до вступления в силу договора без согласования такого исполнения с контрагентом является риском самого исполнителя, за который не может нести ответственность контрагент. Поэтому без установленного факта оплаты аванса Департаментом строительства города Москвы, вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате проектных работ является противоречащим условию пункта 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, установить юридически значимый факт оплаты заказчиком 15% аванса и дату платежа, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу N А40-21825/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев