Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-72797/20 по делу N А40-21825/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-21825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-21825/19

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту строительства г. Москвы

третье лицо: АО "МОЭК-Проект"

о взыскании расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Канавин А.И. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Баринов С.П. по доверенности от 23.03.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании о взыскании расходов на исполнение договора о подключении в размере 4724774 руб. 29 коп.

Решением суда от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения от 04.10.2013 N 02-АПЦ-4773/13 объекта капитального строительства - Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно - разворотной площадкой, расположенной по адресу : ул.Милашенкова - ул.Комдива Орлова.

14.07.2016 договор был расторгнут по соглашению сторон. Вместе с тем по итогам расторжения ответчик не компенсировал истцу фактически понесенные расходы, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение суда от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А40-21825/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства: вывод суда первой инстанции о сроке вступления спорного договора в силу в данном случае основан на неправильном толковании пунктов 3.1 и 3.5 договора, искажении буквального текста данных условий.

Суд кассационной инстанции также признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение первоначального договора и заключение нового договора, фактически являются действиями ответчика по внесению изменений в первоначальный договор, как противоречащий материалам дела.

Суд кассационной инстанции также не поддерживает мотив судов первой и апелляционной инстанции об отклонении довода ответчика об отсутствии в акте сверки взаимных расчетов сведений о задолженности ответчика.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае сторонами достигнуто соглашение об иной дате вступления в силу договора именно в пункте 3.1, в связи с чем момент возникновения обязательств сторон приурочен в данном случае к дате оплаты аванса, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления аванса по спорному договору.

Пункт 3.5 договора в данном случае не противоречит пункту 3.1 договора, а указывает на начало срока выполнения конкретных видов работ по договору из перечня согласованных. Однако условия пункта 3.5 договора не регулируют момент вступления договора в силу.

В договоре N 10-11/16-159 от 10.05.2016 идентичным с расторгнутым договором от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13 является только объект выполнения работ, однако сторонами согласованы иные условия при заключении нового договора; указанные условия являются существенными.

Кроме того, по соглашению о замене лица в обязательстве от 11.10.2016 права и обязанности заказчика по договору N 10-11/16-159 от 10.05.2016 переданы Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

В письме Департамента строительства города Москвы от 04.12.2015 отсутствует как просьба о внесении изменений в договор, так и указание о перезаключении договора путем его расторжения и заключения нового договора.

Департамент в письме просил направить соглашение о расторжении договора, в связи с необходимостью подачи новой заявки на заключение договора о подключении к системам теплоснабжения по данному объекту, однако это не подтверждает волю заказчика на изменение существующего договора.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, что ПАО "МОЭК" направляло в адрес ответчика отдельно выставленный счет на оплату аванса в размере 15% платы за подключение указанной в п4.2. договора, а также доказательств оплаты данных денежных средств Департаментом.

Таким образом, истец обязан был приступить к исполнению договора только после исполнения департаментом обязанности, предусмотренной п.4.2. договора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком аванса в размере 15%, основания для оплаты им проектных работ противоречит п. 3.1. договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, истцом был нарушен порядок исполнения обязательств по договору и учитывая, что договор был заключен в форме, предложенной ПАО "МОЭК", как профессионального участника рынка и единственного поставщика, все негативные последствия данного порядка должны быть возложены на ПАО "МОЭК".

Как указано выше, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, о чем подписано соглашение от 14.07.2016; согласно п.3 соглашения о расторжении, стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, 31.10.2016 между сторонами подписан акт сверки расчетов по договору за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г., согласно которому итоговое сальдо по договору составляет 0 руб.

Таким образом, на момент подписания соглашения стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые им указаны в обоснование требований о взыскании понесенных расходов.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из соглашения не следует, что договор расторгну в связи с существенным нарушением условий договора, а также не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу как стороне по договору требовать возмещения расходов, причиненных расторжением договора, основанный на существенном нарушении заказчиком условий договора.

Соглашение о расторжении договора не оспорено и не признано недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-21825/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова