Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-7428/20 по делу N А40-21825/2019

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-21825/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

А Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019 г.;

от ответчика: Симоненкова Е.В., дов. N ДС-31-87/21 от 29.03.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 07 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к Департаменту строительства г. Москвы

третье лицо: АО "МОЭК-Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании 4.724.774,29 руб. расходов, понесенных на исполнение договора технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца было взыскано 2.992.901, 17 руб. расходов, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.8, л.д. 30-33, л.д. 59-60).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г указанные решение и постановление были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.8, л.д. 104-108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.8, л.д. 136-138).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 147-148).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.10.2013 между ПАО "МОЭК" (исполнитель) и Департаментом строительства города Москвы (заказчик) был заключен договор N 02-АП-Ц-4773/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта: "Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой, ул. Милашенкова - ул. Комдива Орлова (СВАО г. Москвы)", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, район Бутырский, ул. Милашенкова - ул. Комдива Орлова. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель на основании условий подключения обязался разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию по подключению объекта заказчика к системе теплоснабжения исполнителя. В силу пункта 2.2.1 договора, исполнитель в соответствии с условиями подключения и в установленный договором срок обязан исполнить обязательства по развитию тепловых сетей, строительству тепловых сетей от существующих тепловых сетей до точки присоединения, располагающейся на границе объекта, а также обязательства по подготовке тепловых сетей к подключению объекта и подаче ресурсов. Согласно пункту 3.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты оплаты аванса в размере 15% платы за подключение, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Пунктом 3.5 договора было установлено, что исполнитель приступает к непосредственному выполнению работ по строительству и перекладке тепловых сетей после получения письменного уведомления от заказчика или поступления платежа в размере 50% платы за подключение на расчетный счет исполнителя. Согласно пункту 4.2 договора, аванс в размере 15% оплачивается заказчиком по выставленному счету. В соответствии с пунктом 4.3 договора, обязанность заказчика по оплате стоимости подключения считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Так, истец указал, что во исполнение договора истец заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 23-ПИР-ЕI_275/14 от 30.12.2014 с АО "МОЭК - Проект", который по заказу истца изготовил проектную документацию для строительства тепловых сетей и получил заключение негосударственной экспертизы, стоимость работ составила 4.724.774,29 руб., и как указал истец, им была произведена оплата по указанному договору. В связи с возникновением потребности в корректировке подключаемой тепловой нагрузки, а также в части платы за подключение сторонами было заключено соглашение от 14.07.2016 о расторжении договора от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13. Согласно пункту 3 соглашения, стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют. Вместе с тем, истец указал, что при расторжении договора ответчик не компенсировал истцу фактически понесенные расходы, в связи с чем он обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае сторонами было достигнуто соглашение об иной дате вступления в силу договора именно в пункте 3.1, в связи с чем момент возникновения обязательств сторон был приурочен в данном случае к дате оплаты аванса.

Вместе с тем, суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления аванса по спорному договору. При этом пункт 3.5 договора в данном случае не противоречит пункту 3.1 договора, а указывает лишь на начало срока выполнения конкретных видов работ по договору из перечня согласованных. Однако, условия пункта 3.5 договора не регулируют момент вступления договора в силу. При этом в договоре N 10-11/16-159 от 10.05.2016 идентичным с расторгнутым договором от 04.10.2013 N 02-АП-Ц-4773/13 является только объект выполнения работ, однако сторонами были согласованы иные условия при заключении нового договора, являются существенными.

Кроме того, по соглашению о замене лица в обязательстве от 11.10.2016 права и обязанности заказчика по договору N 10-11/16-159 от 10.05.2016 были переданы Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства". При этом в письме Департамента строительства города Москвы от 04.12.2015 отсутствует как просьба о внесении изменений в договор, так и указание о перезаключении договора путем его расторжения и заключения нового договора. При этом ответчик в письме просил направить соглашение о расторжении договора в связи с необходимостью подачи новой заявки на заключение договора о подключении к системам теплоснабжения по данному объекту, однако, указанное не подтверждает волю заказчика на изменение существующего договора.

Более того, суд верно указал, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств, что ПАО "МОЭК" направляло в адрес ответчика отдельно выставленный счет на оплату аванса в размере 15% платы за подключение, указанной в п 4.2. договора, а также доказательств оплаты данных денежных средств Департаментом.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств суд верно установил, что истец обязан был приступить к исполнению договора только после исполнения департаментом обязанности, предусмотренной п.4.2. договора. Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком аванса в размере 15%, основания для оплаты им проектных работ противоречит п. 3.1. договора, в связи с чем иск был оставлен без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд также верно отметил, что истцом был нарушен порядок исполнения обязательств по договору и учитывая, что договор был заключен в форме, предложенной ПАО "МОЭК", как профессионального участника рынка и единственного поставщика, то все негативные последствия данного порядка должны быть возложены на ПАО "МОЭК".

Более того, принимая решение об отказе в иске, суд также учел, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора, о чем было подписано соглашение от 14.07.2016; согласно п.3 соглашения о расторжении, стороны по исполнению договора претензий друг к другу не имеют. Кроме того, 31.10.2016 между сторонами был подписан акт сверки расчетов по договору за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г., согласно которому итоговое сальдо по договору составляет 0 руб.

Таким образом, на момент подписания соглашения стороны не выразили взаимных претензий, несмотря на то, что на момент расторжения договора истцу было известно о тех обстоятельствах, которые им указаны в обоснование требований о взыскании понесенных расходов. При этом из соглашения не следует, что договор был расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора, а также не содержит каких-либо условий, позволяющих истцу как стороне по договору требовать возмещения расходов, причиненных расторжением договора, основанный на существенном нарушении заказчиком условий договора.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных расходов, а поэтому требования истца были верно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А40-21825/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина