Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-7701/20 по делу N А40-307522/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-307522/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Любимова Е.И., по доверенности от 02.03.2020

от ответчика: Бодров А.А., по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2020,

по исковому заявлению ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М"

к ответчику ООО "СМК"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "СМК"

к ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительно-монтажная компания" задолженности по договору N 05/02/18 от 05.02.2018 в размере 1 665 513, 93 руб., пени в размере 315 125, 62 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Строительно-монтажная компания" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" денежных средств в сумме 2 996 127 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "СМК" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" взыскана задолженность в размере 1 665 513 руб. 93 коп., неустойка в размере 315 125 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 38 519 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" в пользу ООО "СМК" взыскана неустойка в размере 399 483 руб. 67 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 064 руб. В остальной части отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречным искам с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" взыскана задолженность в сумме 1 614 611 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" (подрядчик) и ООО "Строительно-монтажная компания" (генподрядчик) заключен договор N 05/02/18 от 05.02.2018, в соответствии с которым генеральный подрядчик (ответчик) поручает подрядчику (истцу) и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком выполнить строительно-монтажные работы по адресу "общегородская площадь на участках 6, 2, 3, ММДЦ "Москва-Сити" 2-ой пусковой комплекс, 1-й этап" по адресу г. Москва, ЦАО, Пресненский р-н, Краснопресненская наб., ММДЦ "МоскваСити", уч. 6, 2, 3" (далее - объект), в соответствии с утвержденной рабочей документацией со штампом "в производство работ", действующим на момент выполнения и сдачи приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также условиями договора.

Срок выполнения работ определяется на основании согласованных сторонами графика производства работ (приложение N 1), дата начала работ - 05.02.2018, дата окончания работ - 31.05.2018.

Стоимость работ составляет 9 987 091, 83 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 договора, генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с удержанием стоимости услуг генподряда. В случае неоплаты генеральным подрядчиком выполненных работ, расчет за выполненные подрядчиком работы производит заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены работы по указанному договору на сумму 1 665 513, 93 руб., которые ответчиком приняты без возражений, но не оплачены, просрочка оплаты составила 113 дней за период с 08.08.2018 по 28.11.2018, ввиду чего истец на основании п. 8.2 договора рассчитал неустойку в размере 315 125, 62 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на неисполнение истцом обязательства по передаче ответчику исполнительной документации и наличие оснований для взыскания с истца неустойки в сумме 2 996 127 руб. 55 коп. на основании п. 8.1 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальны исковые требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работ на заявленную им сумму, при этом ответчиком не было заявлено возражений относительно направленных ему актов КС-2, КС-3, что свидетельствует о принятии работ и обязанности произвести оплату. При этом договор является действующим. Доказательств оплаты данных работ ответчиком не представлено.

Установив период просрочки выполнения обязательства со стороны истца (с 15.06.2018 по 30.06.2018), суды удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки в размере 399 483, 67 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о зачете денежных сумм в результате удовлетворения первоначального и частичного удовлетворения встречного исков, верно взыскав с ООО "Строительно-монтажная компания" в пользу ООО "ИНЖСТРОЙ-Изоляция-М" 1 614 611 руб. 19 коп.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 по делу N А40-307522/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И.Стрельников