Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8364/20 по делу N А40-274599/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-274599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Овечкина Андрея Аркадьевича - лично, паспорт,

от ответчика: Филиала N 7701 Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) в городе Москве-Глущенко О.В. по доверенности от 09 января 2018 года N 3500000/32-Д,

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Овечкина Андрея Аркадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Андрея Аркадьевича

к Филиалу N 7701 Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) в городе Москве

о признании незаконным ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счете истца; об обязании прекратить незаконное удержание денежных средств клиента, снять незаконные ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, в том числе ограничение доступа к ВТБ Бизнес Онлайн,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овечкин Андрей Аркадьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Филиалу N 7701 Банка "ВТБ" (публичное акционерное общество) в городе Москве (далее - ответчик, банк) о признании незаконным ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счете истца; об обязании восстановить доступ к счету в электронном виде посредством системы "ВТБ-Бизнес онлайн", снять незаконные ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, в том числе ограничение доступа к ВТБ Бизнес Онлайн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом и банком заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" для целей установления электронного документооборота при ведении и обслуживании банковского счета Клиента 4G702810829000000055, (далее - банковский счет).

Как указал истец, несмотря на представленные по запросу документы, банк незаконно ограничил предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, вследствие чего стало невозможным совершать операции по расчетному счету. По мнению истца, действия банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания нарушают его права, ограничивают возможности беспрепятственно пользоваться открытым, согласно договору, расчетным счетом и противоречат нормам гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Разрешая спор, суды обеих инстанций приняли во внимание доводы банка о том, что осуществляемые по банковскому счету истца операции соответствовали признакам транзитных операций. В частности, налоговая нагрузка не соответствовала объему проводимых по счету операций (за период с 14.01.2019 по 11.11.2019 оборот по счету составил 13 233 621 руб., общий объем налоговых платежей - 0 руб., процент налоговых платежей равен 0%).

На основании пунктов 6.2.7 договора банку предоставлено право приостановить и/или прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы "Банк-Клиент Онлайн" в случае непредставления/неполного представления запрошенных банком документов, а также в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дистанционный доступ к онлайн-банку был приостановлен 07.10.2019. При этом, клиент имеет право на проведение операций по платежным поручениям, предоставленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл операций.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не подтвердил нарушение банком его прав, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

В рассматриваемом случае, суды не дали оценки доводам истца о том, что банк заблокировал ему доступ к онлайн-банку без предупреждения и предварительного запроса документов; после обращения истца в банк с требованием о предоставлении объяснения причин ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания, ответчик запросил у истца договоры с контрагентами, акты оказанных услуг, документы налоговой отчетности. Указанные документы предприниматель предоставил банку. Однако ответчик не разблокировал истцу доступ к системе дистанционного обслуживания и не пояснил, какие операции признал сомнительными.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности действий ответчика по ограничению доступа истца к системе дистанционного обслуживания преждевременными и принятыми по неполно исследованным доказательствам.

В связи с чем обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку всем доводам сторон и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-274599/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев