Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-62210/20 по делу N А40-274599/2019

город Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-274599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "ВТБ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020

по делу N А40-274599/19

по иску Индивидуального предпринимателя Овечкина Андрея Аркадьевича

(ОГРНИП 318774600434650)

к Банку "ВТБ" (ПАО) в лице Филиала N 7701 г. Москва

(ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о признании незаконным ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счете истца; об обязании прекратить незаконное удержание денежных средств клиента, снять незаконные ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете истца, в том числе ограничение доступа к ВТБ Бизнес Онлайн

при участии в судебном заседании:

от истца - Овечкин А.А. по паспорту;

от ответчика - Глушенко О.В. по доверенности от 098.01.2018 N 350000/32-Д

УСТАНОВИЛ:

ИП Овечкин Андрей Аркадьевич (истец) обратился в суд с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Банку "ВТБ" (ПАО) о признании незаконным ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счете истца; об обязании восстановить доступ к счету в электронном виде посредством системы "ВТБ- Бизнес онлайн", снять незаконные ограничения по распоряжению денежными средствами находящимися на счете истца, в том числе ограничение доступа к ВТБ Бизнес Онлайн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 указанные судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал на не исследованность доводов истца о том, что банк заблокировал ему доступ к онлайн-банку без предупреждения и предварительного запроса документов; после обращения истца в банк с требованием о предоставлении объяснения причин ограничения доступа к системе дистанционного обслуживания, ответчик запросил у истца договоры с контрагентами, акты оказанных услуг, документы налоговой отчетности. Указанные документы предприниматель предоставил банку. Однако ответчик не разблокировал истцу доступ к системе дистанционного обслуживания и не пояснил, какие операции признал сомнительными.

При новом рассмотрении дела, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать необоснованными и незаконными действия Филиала N 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве направленные на ограничения распоряжением денежными средствами, находящимися на счете счет ИП Овечкин Андрей Аркадьевич N 40802810829000000055 (RUR) в Филиале N 7701 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве, в том числе ограничение доступа к ВТБ Бизнес Онлайн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Банком заключено соглашение о комплексном обслуживании с использованием системы "Банк-Клиент Онлайн" для целей установления электронного документооборота при ведении и обслуживании банковского счета Клиента 4G702810829000000055, (далее - банковский счет).

Как указал истец, несмотря на представление документы по запросу, Банк незаконно ограничил предоставление услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, вследствие чего стало невозможным совершать операции по расчетному счёту.

По мнению истца, действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания нарушают его права, ограничивают возможности беспрепятственно пользоваться открытым, согласно договору, расчётным счетом и противоречат нормам гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что операции клиента носили подозрительный характер, в связи с чем приостановление дистанционного банковского обслуживания является правомерным.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность принятого решения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд руководствовался тем, что согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Основания и порядок для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, предусмотрены Федеральным закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей.

Согласно пп. 1.1 п. 1 cт. 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банк обязан при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 14 cт. 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Так, согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк указал, что в ходе обслуживания клиента были установлены факты систематического совершения операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц с последующим, в короткий период времени, перечислением на собственный счет физического лица, открытый в Банке, и снятием наличными через банкоматы Банка.

Указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, приведенных в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (коды 1414, 1411), поскольку:

- поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица, резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

- регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

Также было выявлено соответствие операций клиента признакам, приведенным в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР, в т.ч.:

- зачисление денежных средств на счет клиента осуществлялось от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

- списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

- операции проводились регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется;

- со счета не производятся выплаты заработной платы работникам клиента, а также связанные с ними перечисления по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам;

- со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной стельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие).

На основании вышеизложенного, в целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, Банком были предприняты предписанные Банком России меры. В соответствии с пунктом 6.2.11. Условий, клиенту был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и устно запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств. При этом ограничений на прием распоряжений бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений клиента о совершении операции в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не принималось, (все платежные поручения, представленные клиентом в Банк после блокировки ДБО, были исполнены, что подтверждается выпиской по счету организации).

Как утверждает Банк, запрошенные документы были представлены не в полном объеме (клиент оставил только краткие пояснения в отношении хозяйственной деятельности, а также несколько договоров с приложением актов выполненных услуг).

Банком в ходе рассмотрения представленных документов установлено следующее: не была представлена информация о наличии у клиента необходимых трудовых ресурсов, для осуществления хозяйственной деятельности - предоставление консультационных услуг;

- не была представлена налоговая отчетность, отсутствовало подтверждение уплаты в бюджет налогов и обязательных социальных платежей;

- не были представлены пояснения в отношении отсутствия каких-либо расходных операции в рамках осуществляемой хозяйственной деятельности (денежные средства в полном объеме перечислялись на собственный счет физического лица);

- были представлены рамочные договора с контрагентами, не позволяющие подтвердить реальное оказание услуг (акты оказанных услуг представлены частично, оказанные услуги в них дублируются, объем перечисленных денежных средств не соответствует предоставленным документам);

- отсутствовали документы, подтверждающие наличие необходимой квалификации у клиента для оказания консультационных услуг (диплом об образовании; сертификаты о прохождении обучения/ повышения квалификации и т.п.);

- адрес регистрации клиента (г. Москва) не соответствовал адресам регистрации его контрагентов (г. Санкт-Петербург, Рязанская обл.).

По результатам анализа представленных клиентом документов оснований для принятия решения о снятии ограничений дистанционного доступа клиента к счету выявлено не было. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях направлены в Росфинмониторинг. В отношении клиента были инициированы меры по расторжению договорных отношений.

Таким образом, ответчик утверждает, что его действия были обоснованы указаниями Банка России при выявлении сомнительных (транзитных) операций, предусмотренными Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т, Методическими рекомендациями Банка России от 21.07.2017 N 18-МР, Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т и соответствовали действующему законодательству Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

При этом ответчик не оспаривает получение им запрошенных документов.

Ответчик указал, что по счету клиента проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П, при этом ответчик ссылается на признаки 1411 и 1414.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные-учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признана подозрительной.

Банк в одностороннем порядке ограничил истцу доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции, при этом, ответчик не указал, какие именно операции по счету истца подпадают под признаки подозрительных.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию)доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлены требования и порядок отнесения клиента и (или) совершаемых им операций к подозрительным и, подпадающим под признаки операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

В ст. 4 указанного Положения перечислены факторы, влияющие на оценку риска клиента по ряду категорий.

Кроме того, к указанному Положению прилагается классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Пункт 2 Информационного письма Банка России от 12.09.2018 N ИН-014-12/61 "По вопросам применения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части функционирования механизма реабилитации клиентов" обязывает банки раскрывать клиенту информацию о причинах применения ограничительных мер и отказа в обслуживании, а не предоставление такой информации является безусловным основанием восстановления обслуживания клиента.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что счет и доступ в ВТБ Бизнес Онлайн клиенту (истцу) был заблокировал банком без какого-либо предупреждения и без запроса о предоставления документов, подтверждающих "сомнительные операции", без указания на конкретные операции, которые, по мнению банка, носят сомнительный характер.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что осуществляемые истцом операции не подпадают под признаки (факторы) рисковых.

Суд констатировал, что для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, доводы банкао не представлении их в полном объеме являются формальным основанием для блокирования банком системы электронного документооборота и не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, при условии, что информация и документы, запрошенные банком, истцом были предоставлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, требование клиента о признании действий банка по ограничению распоряжения денежными средствами и ограничению доступа системе ВТБ Бизнес Онлайн в отношении счета N 40802810829000000055 (RUR) незаконными, являются обоснованными.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией установлено, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Доказательств того, что представленных по запросу банка документов не достаточно для опровержения подозрений банка, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания являются незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Указания суда кассационной инстанции в части оценки доводов истца судом первой инстанции соблюдены, и оснований для изложения иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года по делу N А40-274599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина