Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8461/20 по делу N А40-99576/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-99576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Шварцман Я.Е., доверенность от 28.01.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Росимущества

на решение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-99576/19

по иску ПАО "НПО "Алмаз"

о признании права собственности

к Росимуществу,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НПО "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:1977, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, корп. "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве и Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Минимущества России от 27.06.2003 N 2816-р (далее - Распоряжение) ГП "НИИРП" приватизировано путем реорганизации в открытое акционерное общество с аналогичным наименованием.

В числе прочего имущества в собственность ОАО "НИИРП" передан земельный участок, площадью 17.695 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80.

Впоследствии, на основании договора от 25.12.2009 ОАО "НИИРП" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (в настоящее время переименовано в ПАО "НПО "Алмаз") с переходом имущества присоединяемого общества, в том числе и вышеуказанного земельного участка, к основному обществу.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:09:0004002:19.

Суды отметили, что в обоснование исковых требований истец сослался на то, что при постановке на кадастровый учет допущена ошибка, и в его границы включены объекты недвижимости, на которых расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности третьим лицам.

С целью устранения данной ошибки земельный участок разделен на 2 земельных участка: с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1976, на котором расположены объекты недвижимости третьих лиц, и 77:09:0004002:1977, который и подлежал приватизации при реорганизации ГП "НИИРП".

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), в случае, если право на недвижимость возникает на основании акта государственного органа, последний обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 данного закона.

С этой целью 05.12.2018 общество обратилось в Росимущество с просьбой внести изменения в документы о приватизации ГП "НИИРП", указав кадастровый номер и площадь земельного участка, и направить в адрес Управления Росреестра по Москве соответствующее заявление о государственной регистрации права и прилагаемые к нему документы (письма от 05.12.2018 N 19/17-35730, от 11.12.2018 N 19/17- 36479).

Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004002:1977, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 80, корп. "А", к ПАО "НПО "Алмаз".

Суды, исследовав обстоятельства, установив право собственности истца на указанный земельный участок, а также невозможность регистрации данного права, ввиду несовершения ответчиком действий, предусмотренных законом, исковые требования признали обоснованными.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы судов соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности является уклонение одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Порядок государственной регистрации права на приватизированное имущество регулируется Федеральным законом N 218-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 218-ФЗ, о государственной регистрации недвижимости в случае, если право на объект недвижимости возникает на основании акта органа государственной власти или сделки с ним, последний в течение 5 дней обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 данного закона.

Росимущество является правопреемником Минимущества России на основании Указов Президента Российской Федерации 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти".

Таким образом, вопреки позиции Росимущества, с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок имеет право обратиться только Росимущество, истец таким правом не обладает.

Как установлено судами, обращение истца о направлении в Управление Росреестра по Москве заявления и документов о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что истец не вправе самостоятельно подать заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, у ПАО "НПО "Алмаз" отсутствует возможность осуществить соответствующую регистрацию во внесудебном порядке.

То обстоятельство, что в случае ненаправления государственным органом документов в органы Росреестра в порядке части 2 статьи 19 Федерального закона N 218-ФЗ, суд вправе применить последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный земельный участок передан в собственность общества в ходе приватизации ГП "НИИРП" путем реорганизации в ОАО "НИИРП" на основании распоряжения Минимущества России от 27.06.2003 N 2816-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - Распоряжение N 2816-р), что подтверждается:

1. Пунктом 2 Распоряжения N 2816-р, которым утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП "НИИРП".

2. Пунктом 1 раздела 1 "Земельные участки" и пунктом 1 раздела 1.2 "Здания и сооружения" состава подлежащего приватизации имущественного комплекса ГП "НИИРП", согласно которому в собственность образуемого акционерного общества переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80.

3. Договором от 31.05.2001 N М-09-800070, согласно которому ГП "НИИРП" предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80, на котором расположено здание истца.

4. Выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:19, который снят с кадастрового учета 24.02.2016, и из которого образованы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1976, 77:09:0004002:1977.

5. Выпиской из ЕГРН в отношении здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. А, кадастровый номер 77:09:0004002:1041, собственником которого является ПАО "НПО "Алмаз", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004002:1977.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:1977 на основании Распоряжения N 2816-р в порядке приватизации ГП "НИИРП".

Данное обстоятельство, как отметили суды, в частности признано ответчиком в отзыве на иск, в связи с чем возражения ответчика в отношении права истца не приняты судами ввиду необоснованности.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по внесению изменений в документы о приватизации ГП "НИИРП", не имеет значения для разрешения настоящего спора и не принимается судебной коллегией, поскольку судами рассматривалось требование истца об осуществлении государственной регистрации права на земельный участок, а не требование о внесении изменений в документы о приватизации.

Обстоятельства наличия обязанности Росимущества обратиться с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок и обстоятельство уклонения ответчика от осуществления государственной регистрации права установлены судами, в связи с чем судами принято правомерное решение об осуществлении государственной регистрации права на земельный участок за ПАО "НПО "Алмаз".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-99576/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко