Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-5931/20 по делу N А40-137774/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-137774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ИНТЕРИ" (ООО "СК ИНТЕРИ") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года,

по иску ООО "СК ИНТЕРИ"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 25 064 руб. 22 коп., неустойки в размере 36 593 руб. 76 коп., а также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-137774/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" в порядке суброгации убытков, понесенных истцом (ООО "СК ИНТЕРИ") в результате выплаты страхового возмещения в размере 25 064 руб. 22 коп., неустойки (пени) в размере 36 593 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-137774/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "СК "Согласие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом в просительной части кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ООО "СК ИНТЕРИ", ООО "СК "Согласие", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" от ООО "СК ИНТЕРИ", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

29.06.2018 г. по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 25 А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств (ТС) автомобиля Пежо 207, государственный номер (г/н) Т191ММ116, под управлением Сиделиной Марии Алексеевны, и автомобиля Kia Sportage, г/н Х226ЕТ116, под управлением Альмеева Тимура Робертовича.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим Автомобилем Пежо 207 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), в результате чего автомобилю Kia Sportage причинен ущерб.

ТС Kia Sportage г/н Х226ЕТ116, было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ" в (договор страхования автотранспортных средств), на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 63 883 руб.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности водителя, управлявшего ТС Пежо 207, на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие".

01.11.2018 г. ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в адрес ООО "СК "Согласие" с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО "СК "Согласие" перечислило в адрес ООО "СК ИНТЕРИ" денежные средства в размере 29 000 руб.

Поскольку ООО "СК "Согласие" ущерб погашен частично, а досудебная претензия ООО "СК ИНТЕРИ" не была удовлетворена в полном объеме, то ООО "СК ИНТЕРИ" обратилось в арбитражный суд с иском (54 064 руб. 22 коп. - 29 000 руб. = 25 064 руб. 22 коп.; согласно экспертному заключению стоимость поврежденного ТС с учетом износа составила 54 064 руб. 22 коп.; экспертное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правомерное решение о возмещении ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона Российской федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СК "Согласие" подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, были отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-137774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Кольцова