Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-6212/20 по делу N А40-108541/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-108541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банк "Церих" (ЗАО) - неявка, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Монтовой Ирины Павловны (ИП Монтова И.П.) - неявка, извещена,

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Монтовой И.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года

по иску Банка "Церих" (ЗАО)

к ИП Монтовой И.П.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк "Церих" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Монтовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа N 629/1001-005901 от 12.12.2014 г., а именно задолженности:

- 64 685 руб. 55 коп. - по основному долгу;

- 11 791 руб. 81 коп. - по процентам;

- 381 947 руб. 28 коп. - по неустойки (пени) на сумму непогашенного основного долга;

- 75 125 руб. 70 коп. - по неустойке (пени) за несвоевременную уплату процентов.

Следует отметить, что как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции иногда указывается договор "N КЮ-КЛВ-32/18/105 от 16.04.2018 г." вместо "N 629/1001-005901 от 12.12.2014 г.", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также представленного в материалы дела договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-108541/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А40-108541/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Монтовой И.П., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом в просительной части кассационной жалобы также указывается, что в случае, если суд кассационной инстанции не посчитает решение подлежим отмене, то заявитель просит его изменить (согласно конррасчету основного долга и процентов), взыскав с ответчика (ИП Монтовой И.П.) сумму основного долга в размере 35 741 руб. 23 коп., сумму процентов за пользование займом в размере 3 522 руб. 21 коп., а также неустойку в размере 15 000 руб. (в том числе 10 000 руб. - пени на сумму непогашенной основной суммы займа, 5 000 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Монтова И.П., Банк "Церих" (ЗАО), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ИП Монтовой И.П. поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную в кассационной жалобе, ИП Монтова И.П. поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Монтовой И.П. от Банка "Церих" (ЗАО), через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

30.12.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовое агентство" (ООО "МИКРОФИНАНС", цедент) и Банк "Церих" (ЗАО; цессионарий) был заключен договор цессии N 27 (уступки права требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа (основного долга, процентов за пользование заемными средства, просроченного основного долга, просроченных процентов).

Согласно дополнительному соглашению N 143 от 11.02.2015 г. к договору цессии (уступки права требования) N 27 от 30.12.2013 г. цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 указанного договора цессии. Реквизиты договоров займа, наименования (для юридических лиц), фамилии, имена и отчества (для физических лиц) должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении N 1 к данному дополнительному соглашению, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно указанному Приложению N 1 приобретено право требование к ИП Монтовой И.П. по договору займа N 629/1001-005901 от 12.12.2014 г. (между заимодавцем - ООО "МИКРОФИНАНС" и заемщиком - ИП Монтовой И.П, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок по 20.06.2016 г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 26.02.2016 г. N ОД-674 у Банка "Церих" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. по другому делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (ЗАО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителем конкурсного управляющего назначена Баушева Н.С.

Правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 "Заем": ст. ст. 807-818). Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При этом с учетом правильного распределения бремени доказывания судами, было установлено, что факт предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Монтовой И.П. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать также на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Монтовой И.П., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-108541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Монтовой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Н.С. Калинина