Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-2192/20 по делу N А40-171019/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-171019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Плехова А.Г. дов. от 30.12.2019;

от ответчика (заинтересованного лица): Морозюк Р.Ю. д. от 26.09.19.;

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по исковому заявлению Департамента информационных технологий г. Москвы (ОГРН 1107746943347)

к ООО "Компарекс" (ОГРН 1075044000371)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился с иском о взыскании с ООО "КОМПАРЕКС" убытков в размере 3.121.572, 63 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства. В ходе проверки Главного контрольного управления г. Москвы за период с 01.01.2016 по 14.08.2018 установлен факт неправомерности оплаты истцом ответчику срочных лицензий на сумму 3.121.572, 63 руб. по контракту от 28.03.2016 N 6401/16-2346, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3.121.572, 63 руб.

В соответствии с условиями государственного контракта от 28.03.2016 N 6401/16-2346 и договора от 31.03.2016 N 2346-СУБ в пользу истца была осуществлена поставка программного обеспечения для нужд общегородских информационных систем г. Москвы.

Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 31.03.2016, от 04.04.2016 г., 04.07.2016 г., от 04.10.2016 г., от 11.01.2017 г., от 04.04.2017 г., подписанными сторонами без замечаний.

Убытки возникли вследствие того, что срок действия лицензий начался на несколько дней раньше, чем произошла фактическая передача программного обеспечения по акту.

Отказывая в удовлетворении иска, суды не установили совокупности оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не удовлетворено, - в день предъявления иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суды не установили факта несения истцом убытков, а также совершения ответчиком виновных действий, которые негативно повлияли бы на права истца. Напротив, обязательства ответчика по договору были выполнены полностью, каких-либо замечаний к нему не предъявлено. Договором не предусмотрено правовых последствий в виде возмещения убытков в подобном случае. Пункты 2.10 и 7.9 Контракта предполагают возврат денежных средств заказчику только в случае выявления фактов непоставки программного обеспечения. В данном случае такие факты не установлены.

Установление проверкой Главного контрольного управления горда Москвы излишней уплаты со стороны истца обоснованно не принято судами как подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу, поскольку ни противоправности, ни виновности действий ответчика суды не установили.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу А40-171019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин