Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-62029/19

город Москва

25 ноября 2019 г.

дело N А40-171019/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента информационных технологий г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019

по делу N А40-171019/19, принятое судьей Чадовым А.С.

по исковому заявлению Департамента информационных технологий г. Москвы

(ОГРН 1107746943347)

к ООО "Компарекс" (ОГРН 1075044000371)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Плехова А.Г. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении заявленных Департаментом информационных технологий г. Москвы требований о взыскании с ООО "Компарекс" убытков в размере 3.121.572, 63 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции о Департамент указывает на то, что в ходе проверки Главного контрольного управления г. Москвы за период с 01.01.2016 по 14.08.2018 установлен факт неправомерности оплаты срочных лицензий на сумму 3.121.572, 63 руб. по контракту от 28.03.2016 N 6401/16-2346, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 3.121.572, 63 руб.

Судом первой инстанции отказано в иске ввиду отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не удовлетворено, - в день предъявления иска.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, на которых истец основывает свои требования, не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Судом первой инстанции установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде ущерба является неправомерным.

Из материалов дела следует, по условиям государственного контракта от 28.03.2016 N 6401/16-2346 и договора от 31.03.2016 N 2346-СУБ в пользу истца осуществлена поставка программного обеспечения для нужд общегородских информационных систем г. Москвы.

Ответчиком обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами от 31.03.2016, от 04.04.2016, 04.07.2016, от 04.10.2016, от 11.01.2017, от 04.04.2017, подписанными сторонами без замечаний.

При этом п. п. 2.10, 7.9 контракта предполагают возврат денежных средств заказчику только в случае выявления фактов не поставки программного обеспечения.

В данном случае такие факты не установлены.

Оснований считать, что заявленные убытки понесены истцом вследствие виновных действий ответчика, судом не установлено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-171019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин