Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-2518/20 по делу N А40-148944/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-148944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие"

на решение от 09 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения

"Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга"

к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие" о взыскании 1.011.420 руб. 55 коп. - долга по банковской гарантии от 07.09.2018 N 18777-447-256528, а также неустойки в размере 0,1% от невыплаченной по банковской гарантии суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 73-74).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 92-93).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Санкт-Петербургским Государственным казенным учреждением "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (бенефициар) и ООО "КБ СЕРВИС" (принципал) был заключен контракт от 17.09.2018 N Ф.2018.442939. Так, в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту ПАО "БИНБАНК" (правопредшественник ПАО "БАНК" "ФК ОТКРЫТИЕ") была выдана банковская гарантия от 07.09.2018 N 18777-447-256528. В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту бенефициар направил гаранту требование от 18.01.2019 N 03-54/19-0-0 об уплате денежных средств в качестве возмещения по банковской гарантии. По результатам рассмотрения требований гарант отказал в их удовлетворении. На основании изложенных обстоятельств, не получив удовлетворения требований в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. При этом требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Так, гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. В соответствии со ст. 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что требование от 18.01.2019 N 03-54/19-0-0 соответствует условиям гарантии, что также не оспаривается ответчиком. При этом, возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что требование от 18.01.2019 N 03-54/19-0-0 поступило в банк 05.02.2019, то есть за пределами срока действия банковской гарантии, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Так как, согласно п. 1.4, срок действия банковской гарантии - до 31.01.2019.

Пунктом 2.3 установлено, что требование по гарантии и приложенные к нему документы подлежат направлению по адресу гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии. Так, в преамбуле банковской гарантии был указан адрес банка, выдавшего банковскую гарантию - ПАО "Бинбанк", адрес: 115172, г. Мосва, ул. Котельническая набережная, д. 33, стр. 1, 3-6 этажи. Абзацем 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ПАО "Бинбанк" прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" 01.01.2019. При этом суд обеих инстанций правильно указал, что доказательств надлежащего уведомления истца о состоявшейся реорганизации и, как следствие, об изменении адреса гаранта в материалы дела не было представлено. Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление с требованием от 18.01.2019 N 03-54/19-0-0 прибыло в место вручения 28.01.2019, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу, что последующее выбытие почтового отправления для перенаправления на верный адрес, а именно адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", о котором истец уведомлен не был, не может быть отнесено к пропуску срока, установленного гарантией, а поэтому суд обоснованно отклонил доводы банка о предъявлении истцом требования за пределами действия банковской гарантии. Кроме того, гарант должен был рассмотреть требования бенефициара - в течение 5 рабочих дней с даты поступления требования. Из материалов дела следует, что требование поступило в банк 05.02.2019, тогда как ответ был составлен банком 06.03.2019, то есть с существенным нарушением срока.

При указанных выше обстоятельствах, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии, а поэтому с учетом пропуска ответчиком срока на предоставление ответа и необоснованности отказа по основанию непредставления расчета, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по уведомлению истца о состоявшейся реорганизации и изменении адреса, посчитал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, в данном случае истцом были представлены все доказательства, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Кроме того, следует заметить и о том, что доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года по делу N А40-148944/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина