Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9371/20 по делу N А40-294596/2019

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-294596/2019

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Кибертехника" на решение от 26 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы постановление от 10 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-294596/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГУП "СВЭКО"

к АО "Кибертехника"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СВЭКО" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Кибертехника" (далее - ответчик, исполнитель) неустойки по договору N 17/04-02-57 от 14.04.2017 в размере 234 000 руб.

АО "Кибертехника" был подан встречный иск о взыскании неустойки по договору N 17/04-02-57 от 14.04.2017 г. в размере 64 840,90 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года, принятым по данному делу, оставленным без изменения постановлением от 10 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены первоначальные исковые требования ФГУП "СВЭКО" в полном объеме. Встречные исковые требования АО "КИБЕРТЕХНИКА" оставлены без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции АО "Кибертехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.04.2017 N 17/04-02-57, в соответствии с условиями которого и Спецификации к нему N 17.3 ответчик обязался осуществить поставку товара на сумму в размере 1 300 000 рублей в срок до 01.09.2017 включительно.

Суды установили, что поставщик произвел отгрузку товара с просрочкой на 60 дней, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2017 N 21, в связи с чем, на основании п. 6.2 договора заказчиком исполнителю начислена неустойка в сумме 234 000 рублей согласно формуле: 1 300 000 x 0,3% x 60.

Так как добровольно неустойка ответчиком не была уплачена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в соответствии с п. 6.2 договора установлено, что за непоставку продукции в сроки, указанные в спецификации, а также при нарушении срока выполнения работ по настоящему договору, поставщик в течение 7 рабочих дней с момента поступления письменной претензии уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от цены соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 234 000 руб.

Расчет неустойки судами проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Суды, оценив представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кассационный суд поддерживает вывод судебных инстанций исходя из следующего.

Довод жалобы ответчика о неправомерном оставлении судами встречного искового заявления без рассмотрения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству, может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом, может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как дело рассматривалось в упрощенном порядке, суд первой инстанции был лишен возможности запросить какие-либо документы, проверить их в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что с учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции должен был возвратить встречное исковое заявление по причине не направления истцом по встречному иску в суд подлинных документов.

Однако учитывая, что по существу решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик в кассационной жалобе возражений не заявил, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда без изменения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-294596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская