Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-10211/20 по делу N А40-239870/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-239870/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

на решение от 13 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс"

о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 N АВ2017/01 за период с 15.07.2017 по 16.08.2017 в размере 157 810 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Прайм Факторинг" (далее - истец, ООО "Прайм Факторинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ответчик, ООО "Техноресурс") о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 N АВ2017/01 за период с 15.07.2017 по 16.08.2017 в размере 157 810 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Техноресурс" в пользу ООО "Прайм Факторинг" взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг в размере 157 810 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 734 руб. 00 коп.

По настоящему делу от ООО "Техноресурс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Прайм Факторинг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 13 декабря 2019 года и постановления от 13 марта 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N АВ2017/01 на оказание услуг по автоматизации программного обеспечения для ведения факторингового учета, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в рамках проекта по автоматизации программного обеспечения для ведения факторингового учета на предприятии заказчика на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

В установленные договором сроки, исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг, всего исполнителем в рамках договора оказано услуг на общую сумму: 19 404 891 руб. 19 коп.

Приложением N 3 к договору N АВ2017/01, стороны согласовали план-график услуг, установив начальную и конечную даты оказания услуг, а также, длительность дней поэтапно.

Исполнитель выполнил работы ранее согласованного сторонами в договоре срока, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг по завершающему пятому этапу.

Обязательства по договору N АВ2017/01 исполнителем выполнены в полном объеме, в установленный договором срок.

Заказчик оплатил в полном объеме исполнителю цену договора, согласованную сторонами в размере 19 404 891 руб. 19 коп.

Оплата по первому этапу оказания услуг, произведена заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных п. п. 2.2.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку на основании п. 6.5 договора за период с 15.07.2017 по 16.08.2017 в размере 157 810 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовав условия договора, и обязательства сторон, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-239870/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина