Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2020 г. N 09АП-79688/19 по делу N А40-239870/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-239870/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-239870/19,

по исковому заявлению ООО "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ"

к ООО "ТЕХНОРЕСУРС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОРЕСУРС" о взыскании неустойки за не надлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2017 N АВ2017/01 за период с 15.07.2017 по 16.08.2017 в размере 157810 рублей 18 копеек.

Определением от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, взыскана с ООО "ТЕХНОРЕСУРС" в пользу ООО "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ" неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 157810 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5734 рубля. Возвращена ООО "ПРАЙМ ФАКТОРИНГ" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 06.09.2019 N 4032 госпошлину в размере 3 (три) рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционнйо жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.01.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N АВ2017/01 на оказание услуг по автоматизации программного обеспечения для ведения факторингового учета, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в рамках проекта по автоматизации программного обеспечения для ведения факторингового учета на предприятии заказчика на условиях настоящего договора ( п.1.1.).

В силу п.п. 1.2. договора указанные услуги функциональные направления (комплексы задач) по проекту включают следующие:

-разработку функционала для ведения договоров факторинга с указанием реквизитов, необходимых для корректного учета;

-разработку функционала для автоматизации входящих и исходящих платежей по договору факторинга;

-разработку факторингового калькулятора;

-разработку функционала для ведения взаиморасчетов в рамках договора факторинга;

-разработку отчетов по факторинговой деятельности.

В п. 1.4. договора, стороны предусмотрели, что состав услуг и результаты работ по этапам приведены в приложении N 2 к договору; при этом, стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из затраченных человеко-часов и не должна превышать 19404891 рубль 19 копеек.

В силу п. 2.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных этапов проекта в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг по этапу.

Судом определено, что установленные договором сроки, исполнитель оказал услуги заказчику, что подтверждается подписанными без замечаний актами оказанных услуг:

-по этапу N 1: акт N 288 от 28 февраля 2017 года; акт N 292 от 31 марта 2017 года; акт N 294 от 31 марта 2017 года; акт N 289 от 30 апреля 2017 года; акт N 458 от 31 мая 2017 года; акт N 459 от 30 июня 2017 года на сумму 7010855 рублей 69 копеек.

-по этапу N 2: акт N 738 от 31 июля 2017 года; акт N 739 от 31 августа 2017 года; акт N 841 от 28 сентября 2017 года; акт N 1053 от 30 октября 2017 года на общую сумму 4774681 рубль 50 копеек.

-по этапу N 3: акт N 1055 от 29 декабря 2017 года на сумму 1504245 рублей 90 копеек.

-по этапу N 4: акт N 383 от 31 января 2018 года; акт N 3 84 от 28 февраля 2018 года на сумму 2456200 рублей 00 копеек.

-по этапу N 5: акт N 385 от 31 марта 2018 года; Акт N 3 86 от 06 апреля 2018 года на сумму 3658908 рублей 10 копеек.

Всего исполнителем в рамках договора оказано услуг на общую сумму: 19404891 рубль 19 копеек.

Приложением N 3 к договору N АВ2017/01, стороны согласовали план -график услуг, установив начальную и конечную даты оказания услуг, а также, длительность дней поэтапно.

Исполнитель выполнил работы даже ранее согласованного сторонами в договоре срока, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг по завершающему пятому этапу.

Правомерно определено судом, что обязательства по договору

N АВ2017/01исполнителем выполнены в полном объеме, в установленный договором срок.

Заказчик оплатил в полном объеме исполнителю цену договора, согласованную сторонами в размере 19404891 рубль 19 копеек.

Судом установлено, что оплата по первому этапу оказания услуг, произведена заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных п.п. 2.2.1 договора.

Судом установлено, что оказание услуг исполнителем по этапу N 1 договора окончено 30 июня 2017 года, что подтверждено подписанными без замечаний актами: от 28.02.2017 г. N 288, от 31.03.2017 г. NN 292, 294, от 30.04.2017г.N 289, от 31.05.2017 г. N 458,от 30.06.2017г.N 459.

Крайним, сроком оплаты по этапу N 1 договора являлось - 14 июля 2017 года, с учетом последнего акта оказания услуг по этапу N 1, подписанного сторонами - 30 июня 2017 года.

Истцом заявлена неустойка по п.6.5 договора за период с 15.07.2017года по 16.08.2017года в сумме 157810 рублей 18 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, контррасчкет не представлен ответчиком, оснований для применения норм ст. 333 Ш ГК РФ, не установлено, в связи с чем, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца данная сумма неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также, в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пределов.

В рассматриваемом случае сумма иска не превышала восемьсот тысяч рублей.

Исходя из норм п. 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не заявлено в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки( в отзыве на иск не указано) и не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за не исполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие заявления в суде первой инстанции о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным его обоснованием.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд самостоятельно мог применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку не зависимо от отсутствия заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрошенного производства был извещен, о чем свидетельствует представленный им отзыв на иск, в котором, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, не заявлено, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности, иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм ст. 333 ГК РФ самостоятельно, у суда апелляционной инстанции, также отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-239870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова