Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8826/20 по делу N А40-152744/2017

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-152744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Икша - Сервис" - Зеленская Н.И., по доверенности от 22.06.2019 г.,

от ответчика: обществу с ограниченной ответственностью "Парус" - не явился, извещен,

от третьих лиц:

Территориального управления Росимущества в городе Москве - не явился, извещен,

Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" - Габова А.А., по доверенности от 30.12.2019 г.,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Икша - Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икша-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Парус"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Икша-Сервис"

о признании сделки недействительной

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Икша-Сервис" (далее - ООО "Икша-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о взыскании 3 374 891 руб. 93 коп., в том числе: 2 100 000 руб. - задолженности по арендной плате, 191 020 руб. 96 коп. - неустойки за период с 06.04.2017 по 16.08.2017 и далее - с 17.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, 1 083 87 руб. 97 коп. - двукратный размер арендной платы за период с 01.08.2017 по 16.08.2017 и с 17.08.2017 - по день фактического освобождения здания, на основании Договора субаренды N 09/02-2017 от 09.02.2017.

26.01.2018 определением Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Парус" к ООО "Икша-Сервис" о признании Договора субаренды от 09.02.2017 г. N 09/02-2017 недействительной сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Федеральное государственное унитарное предприятие "ФТ-Центр".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-152744/19 поступила кассационная жалоба от ООО "Икша-Сервис", в которой указанное лицо просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Более подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

22.06.2020 от Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

ООО "Парус", Территориальное управление Росимущества в городе Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Икша-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Икша-Сервис" и Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО "Икша-Сервис" (далее - Арендодатель) и ООО "Парус" (далее - Арендатор) заключен Договор субаренды N 09/02-2017 года от 09.02.2017 г., в соответствии с которым в субаренду ООО "Парус" передано здание, расположенное в г. Москве, ул. Минская, д.4 (п.1.1, Акт приема-передачи от 09.02.2017 г.).

В п.1.2 Договора субаренды от 09.02.2017 г. закреплено, что право на передачу объекта в субаренду принадлежит Арендодателю на основании Договора аренды N Д-2015-000161 от 07.12.2015 г., зарегистрированного управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 07 февраля 2016 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации, а также на основании согласия ФГУП "ФТ-Центр" и Росимущества.

Согласно условий п.2.1 Договора субаренды от 09.02.2017 г., договор считается заключённым с момента его подписания и действует одиннадцать месяцев.

В соответствии с условиями п.2.2 Договора субаренды от 09.02.2017 г. не позднее 09.02.2017 г. объект передается арендатору по Акту приема-передачи объекта.

Акт приема-передачи объекта является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.3 Договора оплата постоянной части арендной платы производится арендатором путем перечисления ежемесячного платежа, определенного договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 05-го числа текущего календарного месяца аренды.

Согласно п.6.9 Договора субаренды в случае несвоевременного возврата арендатором объекта, арендатор уплачивает арендодателю двукратный размер арендной платы за период такого пользования объектов.

Свое право на сдачу в субаренду истец обосновывает наличием между ним (далее - Арендатор) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий" (далее - Арендодатель) Договора аренды недвижимого имущества N Д-2015-000161 от 07.12.2015 г., в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Минская, д. 4, общей площадью 776,7кв.м.

Характеристики объекта содержатся в приложении N 1 к Договору (п.1.1).

Объект принадлежит Арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 11 марта 2008 г. серия 77 АЖ N 970190 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N 77-77-13/005/2008-110) (п.1.2).

Данный Договор аренды заключен на основании протокола рассмотрения заявок от 24.11.2015 г., согласно которому Арендатор признан единственным участником аукциона.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора аренды арендатор обязан не заключать сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных Арендатору по настоящему договору прав и обязанностей, в частности, переход их к иному лицу без предварительного письменного согласия Росимущества и Арендодателя.

Сдавать объект в субаренду, осуществлять свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять объект в безвозмездное пользование с предварительного письменного согласия арендодателя и Росимущества и в соответствии с действующим законодательством РФ. При заключении договоров субаренды с третьими лицами проекты таких договоров также должны быть согласованы арендодателем и Росимуществом (п. 3.4.2).

Также, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о совместной деятельности от 25.01.2017 г., согласно условиям которого, стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущественных прав, имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях оказания социально-медицинских услуг населению при стационарной форме обслуживания, а также извлечения прибыли.

В рамках дела N А40-12555/18-111-89 рассматривались требования ООО "Икша-Сервис" к ООО "Парус" о признании незаключенным Договора о совместной деятельности в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям. В обоснование исковых требований ООО "Икша-Сервис" указало на отсутствие сведений об оценке вкладов сторон в совместную деятельность, в связи с чем, в силу статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен без согласования сторонами существенных условий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о согласовании сторонами существенных условий, присущих договору простого товарищества.

При этом, судом по данному делу установлено, что 25.01.2017 г. между ООО "Икша-Сервис" и ООО "Парус" заключен Договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущественных прав, имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях оказания социально-медицинских услуг населению при стационарной форме обслуживания, а также извлечения прибыли.

Судом по делу N А40-12555/2018 также установлено, что разделом 2 Договора участники установили, что истец вносит в совместную деятельность принадлежащее ему право аренды на нежилые помещения, общей площадью 776,7кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Минская, дом 4, а ответчик доставляет движимое имущество (мебель, оборудование и т.д.); нежилые помещения переданы по акту в пользование и фактически использовались ответчиком, движимое имущество и персонал которого находились в указанных помещениях.

В рамках настоящего дела, в обоснование своих требований по первоначальному иску истец указывает на наличие неоплаченной арендной платы по Договору субаренды: 350 000 руб. - за апрель 2017 г., 700 000 руб. - за июнь 2017 г., 1 050 000 руб. - за июль 2017 г., всего: 2 100 000 руб.

ООО "Икша-Сервис" направило в адрес ООО "Парус" претензию N 40 от 14.06.2017 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

05.07.2017, ООО "Икша-Сервис" направило в адрес ООО "Парус" уведомление N 41 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды (п.3.1.3 Договора).

Письмом N 42 от 06.07.2017 ООО "Икша-Сервис" сообщила ООО "Парус" о приостановлении допуска новых лиц из числа населения для целей оказания услуг и, соответственно, приступили к исполнению указанного (п.4.10 договора).

ООО "Парус" в ответ на указанные действия со стороны истца по электронной почте направил в ООО "Икша-Сервис" письмо N 2017/7-10 от 06.07.2017 г. с просьбой отправления корреспонденции в их адрес по электронной почте, поскольку их юридический адрес не соответствует фактическому.

После чего, ООО "Икша-Сервис" продублировала отправку всех вышеназванных отправлений на указанный ООО "Парус" электронный адрес.

11.07.2017 г. было подписано соглашение о порядке погашения задолженности, в соответствии с которым уведомление N 41 от 05.07.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды было приостановлено, ООО "ПАРУС" обязался в срок до 25.07.2017 г. погасить вышеуказанную задолженность.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст.ст. 1, 10, п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 168, п.п. 1, 3 ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 2 ст. 615, п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку передача нежилого помещения в субаренду не была согласована в порядке, установленном Договором аренды от 07.12.2015 г., ООО "Икша-Сервис" не имело права на заключение спорного Договора субаренды, и, как следствие, на получение арендной платы на основании недействительной сделки, в тоже время суд установил, что на спорном объекте ответчик находился на законных основаниях, поскольку объект недвижимости был передан ответчику на основании Договора о совместной деятельности от 25.01.2017 г. заключенному между ООО "Икша-Сервис" и ООО "Парус".

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка его доводам и возражениям, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией заявителя по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Икша-Сервис" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Икша-Сервис", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Икша-Сервис" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-152744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Икша-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев