Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-6668/20 по делу N А40-166521/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-166521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Б-Пласт" (ООО СК "Б-Пласт") - Зеленцов В.В. по дов. от 20.01.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ООО "Солид-Лизинг") - Ардеев М.В. по дов. от 09.01.2020 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Идель Нефтемаш" (ООО "Идель Нефтемаш") - неявка, извещено; арбитражного управляющего ООО СК "Б-Пласт" Афанасьева Юрия Дмитриевича (а/у Афанасьев Ю.Д.) - неявка, извещен,

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Б-Пласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску ООО СК "Б-Пласт"

к ООО "Солид-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Идель Нефтемаш" (ООО "Идель Нефтемаш"), а/у ООО СК "Б-Пласт" Афанасьев Ю.Д.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Б-Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Солид-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 994 600 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-166521/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Идель Нефтемаш", а/у ООО СК "Б-Пласт" Афанасьев Ю.Д. (определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. и от 30.08.2019 г.).

Решением Арбитражного суда от 19.11.2019 г. по делу N А40-166521/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-166521/2019 поступила кассационная жалоба от ООО СК "Б-Пласт", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Идель Нефтемаш", а/у ООО СК "Б-Пласт" Афанасьев Ю.Д., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Солид-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО СК "Б-Пласт", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу ООО СК "Б-Пласт" других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО СК "Б-Пласт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Солид-Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П, указал, что из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Суд первой инстанции, проанализировав правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N СЛ1477/ДФЛ/1218 от 26.12.2018 г. (между лизингодателем - ООО "Солид-Лизинг" и лизингополучателем - ООО СК "Б-Пласт") установил, что стороны на добровольной основе определили его условия, в том числе предусмотрели имущественные последствия расторжения договора в случае его расторжения в связи с просрочкой в оплате авансового платежа (п. п. 7.12 и 8.5 договора), которые заключались в том, что ранее уплаченные части авансового платежа не возвращаются лизингополучателю (ООО СК "Б-Пласт").

Как было установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что просрочка в оплате лизингополучателем (ООО СК "Б-Пласт") авансового платежа достигла 21 календарного дня, лизингодатель (ООО "Солид-Лизинг") расторг спорный договор лизинга, направив соответствующее уведомление лизингополучателю, в котором указал основание и последствие такого расторжения. При этом судом первой инстанции было обращено внимание, что п. 2.1 договора, было установлено, что передача лизингодателем предмета лизинга во временное владение и пользование лизингополучателя осуществляется только после получения предмета лизинга от продавца; в соответствии с п. 5.2.1 договора лизингополучатель обязался своевременно оплатить авансовый платеж, в порядке, установленном графиком платежей (приложение N 2 к договору).

В силу чего суд первой инстанции, руководствуясь положениями, регулирующими спорные правоотношения (в том числе регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, закрепленными в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу о том, что на стороне ответчика - ООО "Солид-Лизинг" (лизингодатель) неосновательное обогащение отсутствует (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что применительно к настоящему делу, лизингодатель - ООО "Солид-Лизинг" (ответчик) в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив лизингополучателю - ООО СК "Б-Пласт" (истец) финансирование в форме оплаты товара (предмета лизинга) по договору купли-продажи имущества для целей лизинга, заключенному с ООО "Идель Нефтемаш" (продавец был выбран лизингополучателем).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО СК "Б-Пласт", в том числе по вопросу извещения истца о времени и месте судебного заседания, своевременности подачи ходатайства об отложении судом первой инстанции судебного заседания, о незаключенности договора в связи с несогласованностью оплаты двух дат авансовых платежей, указанных в графике лизинговых платеже, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы (были отклонены с приведением мотивов, основанных на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующем законодательстве), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял решение без участия представителя истца, заявившего ходатайство об отложении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО СК "Б-Пласт", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А40-166521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Б-Пласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева