Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8704/20 по делу N А40-281497/2018

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-281497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 10.01.2020 N 4-47-33/20

Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 29.11.2010 N 33-Д-1037/19

от ООО "СигмаКон": (в режиме веб-конференции): Сазонович Н.А., по доверенности от 15.01.2020

от третьих лиц Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

Префектура ЮАО г. Москвы: не явилась, извещена

Комитет государственного строительного надзора г. Москва:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО": не явилось, извещено

рассмотрев 30 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигмакон" (ООО "Сигмакон")

на решение от 23 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СигмаКон"

о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное здание, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорных объектов,

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО",

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее - Правительство, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СигмаКон" (далее - ООО "СигмаКон", ответчик) с требованиями о признании объекта (здание) общей площадью 395,6 кв. м по адресу; г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, самовольной постройкой; об обязании ООО "СигмаКон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, общей площадью 395,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ООО "СигмаКон" на объект общей площадью 395,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, отсутствующим; об обязании ООО "СигмаКон" в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 395,6 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москва, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в части требований об обязании снести самовольную постройку, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СигмаКон", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суды пришли к ошибочному выводу, что ООО "СигмаКон" разрешалось возвести только временный некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, установленный на ограниченный срок. Ответчик указывает на то, что истцами при обращении с настоящим исковым заявлением пропущен срок исковой давности.

ООО "СигмаКон" также одновременно с кассационной жалобой было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу N А40-281497/18 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" от 23.06.2016 N 220-ФЗ введено и вступило в законную силу с 01.01.2017, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако суд кассационной инстанции считает его не подлежащим рассмотрению в связи с не соблюдением требований, предъявляемых для подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в электронном виде, а именно в связи с отсутствием усиленной квалифицированной электронной подписи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, поданное в электронном виде без усиленной квалифицированной электронной подписи не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

От ООО "СигмаКон" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СигмаКон" (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл.6А, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту обследования объекта недвижимости от 30.10.2017 N 9055697 на нежилое здание общей площадью 395,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А зарегистрировано право собственности 24.03.2015.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 15.12.2003 N М-05-505815 земельный участок предоставлялся для эксплуатации моечного поста с комплексом малого сервисного обслуживания.

Распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 N 01-21-723 "О предоставлении фирме "Сигмакон" земельного участка площадью 0,1 га во влад. N 6 по Кантемировской ул. в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта" разрешено возведение некапитального объекта.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчику разрешалось возвести временный некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, установленный на ограниченный срок.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное выше здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что объект является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; противоречий исследуемого здания по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, предоставленной проектной и разрешительной документации по месту его расположения, конструктивной и функциональной направленности, экспертами не установлено; здание расположено в охранной зоне ЛЭП ВЛ-220кВ "Чагино-Южная", в охранной зоне "Воздушная ЛЭП ВЛ 220 кВ "Сабуровская"; здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; по результатам произведенного исследования экспертами в рамках экспертной специальности установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, руководствуясь положениями статей 130, 208, 222, 263-264, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт, что здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, установив, что земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и эксплуатации моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта, первоначальным решением собственника о предоставлении участка (распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 N 01-21-723) земельный участок предоставлен без права капитального строительства, участок был предоставлен для возведения некапитального объекта, который и был возведен и принят в эксплуатацию в 1999 году как некапитальный объект, разрешение на возведение некапитального объекта получено в установленном в тот период порядке для некапитальных объектов соответствующего типа, право собственности на объект зарегистрировано в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период регистрации, последним договором аренды от 15.12.2003 N М-05-505815 участок предоставлен для эксплуатации моечного поста с комплексом малого сервисного обслуживания, учитывая, что в соответствии с пунктом 4.4 арендатор в случае необходимости использования участка для городских нужд освободить занимаемый участок в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка; принимая во внимание, что объект размещался как некапитальный с соблюдением требований к некапитальному строительству, пришли к выводу об обязанности арендатора демонтировать объект по истечении срока аренды земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования в части обязания в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 6А, общей площадью 395,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности, суды исходили из того, что поскольку каких-либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка. Свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

Суды отметили, что в рамках настоящего дела земельный участок, на котором расположено спорное здание, выбыл из владения истцов не в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика, а в связи с добровольной передачей земельного участка во временное владение на основании распоряжения Префекта, позднее договора аренды для строительства и эксплуатации объекта некапитального строительства.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве из акта обследования объекта недвижимости от 30.10.2017 N 9055697, иск поступил в суд 26.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 10 марта 2020 года по делу N А40-281497/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сигмакон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова