Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-7470/20 по делу N А40-281497/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-7470/20 по делу N А40-281497/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-281497/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сигмакон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-281497/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1604),

по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036),

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Сигмакон" (ОГРН 5147746464575, ИНН 7719898932) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве,

2) Префектура ЮАО г.Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора г.Москва,

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЮАО" о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанное здание, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок от спорных объектов

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Карасик Е.А. по доверенности от 23.12.2019 г

от 2-го: Карасик Е.А. по доверенности от 04.10.2019 г.;

диплом номер 1961 от 09.07.2018,

от ответчика: Созонович Н.А. по доверенности от 15.01.2020 г.;

диплом номер 31905 от 01.02.2008,

Воинцев В.В. генеральный директор на основании приказа N 3 от 10.12.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СигмаКон" с требованиями (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) о:

Признании объекта (здание) общей площадью 395,6 кв.м. по адресу; г. Москва, ул. Кантемировская, д.6А, самовольной постройкой;

Обязании ООО "СигмаКон" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.6А, общей площадью 395,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов;

Признании зарегистрированное право собственности ООО "СигмаКон" на объект общей площадью 395,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.6А, отсутствующим;

Обязании ООО "СигмаКон" в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 395,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.6А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-281497/18 исковые требования удовлетворены в части требований о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Требования о признании зарегистрированного права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, ч.1 ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Кантемировская, вл.6А, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации. Согласно Акту обследования объекта недвижимости N 9055697 от 30.10.2017 на нежилое здание общей площадью 395,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул. Кантемировская, д.6А зарегистрировано право собственности 24.03.2015.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абз. 3 п. 10 ст.З федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с заключенным договором аренды земельного участка от 15.12.2003 N М-05-505815 земельный участок предоставлялся для эксплуатации моечного поста с комплексом малого сервисного обслуживания.

Распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 N 01-21-723 "О предоставлении фирме "Сигмакон" земельного участка площадью 0,1 га во влад.N 6 по Кантемировской ул. в краткосрочную аренду под проектирование, строительство и эксплуатацию моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта" разрешено возведение некапитального объекта.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что ответчику разрешалось возвести временный некапитальный объект, не являющийся объектом недвижимости, установленный на ограниченный срок.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное выше здание самовольной постройкой, а также обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что:

- объект является капитальным, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- противоречий исследуемого здания по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, д.6А, предоставленной проектной и разрешительной документации по месту его расположения, конструктивной и функциональной направленности, экспертами не установлено;

- здание расположено в охранной зоне ЛЭП ВЛ-220кВ "Чагино-Южная", в охранной зоне "Воздушная ЛЭП ВЛ 220 кВ "Сабуровская";

- здание по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, д.6А, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- по результатам произведенного исследования экспертами в рамках экспертной специальности установлено, что здание по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, д.6А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, бъективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. Эксперт полно и ясно дал ответы на поставленные вопросы, пояснил свои выводы в судебном заседании. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не усматривается.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его частичном удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г.Москва, ул.Кантемировская, д.6А, является объектом капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что требования по строительству некапитального объекта были ответчиком соблюдены.

С учетом положений Дополнительных требований к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы, утвержденных распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, строительство некапитальных объектов допускалось с возведением заглубленных фундаментов и несущих конструкций.

Из чего следует, что некапитальный объект мог иметь признаки недвижимости, определенные статьей 130 ГК РФ, и само по себе наличие таких признаков не свидетельствовало о незаконности создания такого объекта. Однако наличие таких признаков и не свидетельствовало о том, что объект становится капитальным зданием, возведенным как постоянное (капитальное, основное) в городской застройке.

Разрешения на строительство объекта капитального строительства ответчику не выдавалось.

Участок был предоставлен для возведения некапитального объекта, который и был возведен и принят в эксплуатацию в 1999 году как некапитальный объект.

Существенных нарушений градостроительных норм и правил не установлено.

Разрешение на возведение некапитального объекта получено в установленном в тот период порядке для некапитальных объектов соответствующего типа.

Право собственности на объект зарегистрировано в соответствии с нормативными актами, действовавшими в период регистрации.

Вместе с тем, объект не подлежит сохранению, а занятый им участок подлежат освобождению по требованию истцов по следующим основаниям.

Земельный участок предоставлялся для проектирования, строительства и эксплуатации моечного поста для обслуживания легкового автотранспорта.

Первоначальным решением собственника о предоставлении участка (распоряжением Префекта ЮАО от 11.06.1997 N 01-21-723) земельный участок предоставлен без права капитального строительства.

Последним договором аренды от 15.12.2003 N М-05-505815 участок предоставлен для эксплуатации моечного поста с комплексом малого сервисного обслуживания.

В соответствии с п.4.4 Арендатор в случае необходимости использования Участка для городских нужд освободить занимаемый участок в месячный срок со дня получения уведомления об освобождении земельного участка.

Объект размещался как некапитальный с соблюдением требований к некапитальному строительству.

При таком положении арендатор обязан демонтировать объект по истечении срока аренды земельного участка.

Согласно статье 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

В данном случае такая договоренность достигнута и закреплена в соответствующем письменном соглашении сторон.

Предоставляя участок для некапитального строительства и принимая объект в эксплуатацию как некапитальный, собственник земли исходил из того, что независимо от технических характеристик данного объекта, он подлежит демонтажу по истечении срока пользования земельным участком.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части обязания в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.6А, общей площадью 395,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СигмаКон" расходов.

Ответчик настаивает на доводе о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае заявление ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции, как необоснованное, поскольку каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства спорного объекта на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанное строительство объекта и последующая регистрация прав спорного объекта произведена с нарушением установленного порядка. Свидетельство о государственной регистрации права может служить лишь подтверждением права собственности субъекта, но не физических характеристик объекта.

В рамках настоящего дела земельный участок, на котором расположено спорное здание, выбыл из владения истцов не в связи с государственной регистрацией права собственности ответчика, а в связи с добровольной передачей земельного участка во временное владение на основании распоряжения Префекта, позднее договора аренды для строительства и эксплуатации объекта некапитального строительства.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве из Акта обследования объекта недвижимости N 9055697 от 30.10.2017, иск поступил в суд 26.11.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с изложенным, довод ответчика, что истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о приемке объекта в эксплуатацию в 1999 г. и о наличии зарегистрированного права собственности на объект, расположенный на земельном участке истца в 2006 г., поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, не основан на материалах дела и законе, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, судебные расходы по экспертизе с учетом итогов рассмотрения дела, в порядке ст. 86, 110 АПК РФ правомерно возложены судом на ответчика. В настоящем случае истцом, как собственником заявлены требования в защиту своего титульного права. При этом установление способа защиты нарушенного права стало возможным только после установления существенных характеристик возведенного объекта. В связи с этим судом удовлетворена только часть взаимоисключаемых требований истца, что, применительно к существу заявленного спора, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, как на том настаивает ответчик, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 г. по делу N А40-281497/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков