Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8252/19 по делу N А40-218885/2017

г.Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-218885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Шакировой Ю.К. - не явилась, извещена,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2020 кассационную жалобу единственного участника ООО "Сигма" Шакировой Юлии Камилевны на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сигма" об утверждении конкурсному управляющему ООО "Сигма" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 350 652,89 рублей; по жалобе единственного участника ООО "Сигма" Шакировой Ю.К. на действия конкурсного управляющего ООО "Сигма" Блинова Ф.С. и заявлению Шакировой Л.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику; о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сигма",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блинов Федор Сергеевич.

04.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шакировой Юлии Камилевны (далее - Шакирова Ю.К.) на действия конкурсного управляющего ООО "Сигма" Блинова Ф.С.

27.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой арбитр") поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Сигма" Блинова Ф.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Сигма".

17.06.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде (через систему "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сигма" Блинова Ф.С., в котором заявитель просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 350 652,89 руб.

28.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шакировой Л.Ф. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Указанные заявления были приняты к производству суда первой инстанции и рассмотрены в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 350 652,89 руб., в удовлетворении жалобы единственного участника должника Шакирвой Ю.К. на действия конкурсного управляющего ООО "Сигма" Блинова Ф.С. и заявления Шакировой Л.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику было отказано.

При рассмотрении данных обособленных споров в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено полное удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 5 009 327 руб. за счет денежных средств, вырученных в результате реализации имущества должника в виде принадлежащего ООО "Сигма" нежилого помещения, а также было принято во внимание отсутствие иных источников для формирования конкурсной массы должника.

После удовлетворения требований кредиторов и распределения части конкурсной массы на выплату текущих платежей, связанных с фиксированным вознаграждением арбитражному управляющему, процентов по вознаграждению временного управляющего, текущих расходов на осуществление конкурсного производства, а равно резервирования денежных средств в размере процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, остаток денежных средств на расчетном счете конкурсного производства составил 15 707 075,70 руб.

С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 57 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Сигма" в связи с полным удовлетворением требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы ООО "Сигма", а также для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Блинова С.Ф. об утверждении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Сигма" в размере 350 652,89 руб., поскольку расчет упомянутых процентов соответствует положениям пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Шакировой Л.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО "Сигма", суды исходили из того, что данное заявление было датировано и поступило в арбитражный суд 28.05.2019, т.е. по истечении более четырех месяцев после утверждения конкурсными кредиторами должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и начальной продажной цена имущества, а также после обращения конкурсным управляющим ООО "Сигма" указанного Положения к исполнению организации торгов по реализации этого имущества, при этом Шакировой Л.В. об этом также было известно, поскольку она обращалась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества ООО "Сигма", в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, было отказано.

Суды также установили, что решения собраний кредиторов должника от 11.12.2018 и от 24.01.2019 участвующими в деле (арбитражном процессе) лицами (в том числе в связи с намерением удовлетворить требования кредиторов ООО "Сигма") в установленном порядке оспорены не были, не были обжалованы действия конкурсного управляющего должника по реализации решений собраний кредиторов, и учли, что жалоба Шакировой Л.В. на действия конкурсного управляющего должника, связанные с реализацией имущества ООО "Сигма", поступила в суд лишь 04.07.2019, т.е. после подведения итогов повторных торгов и заключения договора купли-продажи с их победителем, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Шакировой Ю.К. о направлении ходатайства о намерении погасить требования должника еще в 2018 году в Арбитражный суд города Москвы, поскольку установил, что одно из указанных ходатайств (поступившее в суд 24.10.2018), было подписано Вяловой Е.А. как "представителем должника", то есть ООО "СИГМА", в связи с чем в принятии его судом было отказано с разъяснением того, что с момента введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены, а значит, ходатайство подано в отсутствие надлежащих полномочий у его подателя.

Суд указал, что повторное ходатайство, на которое ссылался заявитель, вновь было подписано Вяловой Е.А. в качестве представителя должника, кроме того, в ходатайстве содержалось утверждение о готовности Шакировой Л.Ф. оплатить задолженность ООО "Сигма" в рамках процедуры санации в порядке статьи 31 Закона о банкротстве, а не в ходе процедуры конкурсного производства.

Суды также установили, что сведения о ходе процедуры реализации имущества должника, начиная с отчета от 12.11.2018 о результатах инвентаризации имущества, своевременно публиковались конкурсным управляющим на интернет-ресурсе ЕФРСБ, следовательно, были доступны для ознакомления и обжалования, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на его действия.

Суды указали, что требования кредиторов ООО "Сигма", в т.ч. ИП Ухина В.В. конкурсным управляющим должника были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Сигма" с последующим осуществлением расчетов по указанным требованиям на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы, вынесенных по результатам рассмотрения данных требований к должнику.

Суды учли, что все судебные акты по требованиям кредиторов к ООО "Сигма в установленном порядке были размещены в Картотеке арбитражных дел, однако участвующими в деле (в арбитражном процессе) лицами, в т.ч. Шакировой Ю.К., определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные по результатам рассмотрения требований ИП Ухина В.В., обжалованы не были.

Отклоняя доводы о неправомерном включении в реестр требований кредиторов требований ИП Ухина В.В. на сумму 3 255 977 руб., суды исходили из того, что они сводятся к несогласию с размером включенных в реестр требований и основанием их включения.

Не согласившись с принятыми по всем обособленным спорам и по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника судебными актами, Шакирова Ю.К. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в суд было представлено ходатайство третьего лица о намерении погасить требования кредиторов, однако при принятии судебных актов оно не было учтено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 12.05.2020, определением суда от 12.05.2020 - отложено на 04.06.2020, а определением суда от 04.06.2020 - отложено на 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 была произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Михайлову Л.В.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

02.06.2020 посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу Шакировой Ю.К., в котором он возражает против удовлетворения жалобы и считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношения применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суды, применив вышеуказанные нормы Закона о банкротстве и установив, что заявление Шакировой Л.В. было датировано и поступило в суд по истечении более четырех месяцев после утверждения конкурсными кредиторами должника Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сигма" и начальной продажной цены имущества, приняв во внимание, что решения собраний кредиторов должника от 11.12.2018 и от 24.01.2019 участвующими в деле лицами оспорены не были, не были обжалован действия конкурсного управляющего должника по реализации упомянутых решений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требования кредиторов должника.

Отклоняя доводы о неправомерном включении конкурсным управляющим в реестр требования кредиторов должника требования ИП Ухина В.В., суды исходили из того, что основания и размер данного требования были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые с силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленных споров и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-218885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова