Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-10274/20 по делу N А40-196145/2019

г. Москва

2 июля 2020 г.

Дело N А40-196145/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гаусс"

на решение от 18 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаусс"

к Федеральному государственному бюджетного учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница Российской академии наук"

о взыскании задолженности по договору от 06.12.2018 N 0373100023418000101 в размере 139 883,91 руб., неустойки в размере 1 544,68 руб. за период с 07.05.2019 по 22.07.2019, неосновательного обогащения в размере 71 315,87 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гаусс" (далее - истец, ООО "Гаусс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетного учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница Российской академии наук" (далее - ответчик, ЦКБ РАН) о взыскании задолженности по договору от 06.12.2018 N 0373100023418000101 в размере 139 883,91 руб., неустойки в размере 1 544,68 руб. за период с 07.05.2019 по 22.07.2019, неосновательного обогащения в размере 71 315,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

По настоящему делу от ООО "Гаусс" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Гаусс" не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг.

ЦКБ РАН представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 18 ноября 2019 года и постановления от 18 марта 2020 года ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между ЦКБ РАН (заказчик) и ООО "Гаусс" (исполнитель) заключен контракт N 0373100023418000101, по условиям которого ООО "Гаусс" обязалось осуществлять гардеробное обслуживание в зданиях и помещениях Заказчика.

Пунктом 3.1 заключенного контракта определено, что услуги подлежали оказанию с 01 января 2019 года.

Как указал истец, заказчик услуги за январь не оплатил в полном объеме.

Всего заказчиком оплачено 17 803,40 руб. из 78 843,66 подлежащих оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за январь 2019 составляет 61 040,26 руб.

Кроме того, истец указал на обстоятельство того, что 18.02.2019 ЦКБ РАН направило требование об уплате банковской гарантии N 000525БЭП2018, которая действовала в рамках обеспечения контракта N 0373100023418000101 от 06.12.18 г. АКБ "Тендер-Банк" выплатило в адрес ЦКБ РАН 71 615,87 руб.

07 марта 2019 года ООО "Гаусс" оплатило размер перечисленной банковской гарантии в адрес АКБ "Тендер-Банк".

Истец полагает, что получение ответчиком банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 368, 369, 374, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Гаусс" обязательств по договору, в том числе нарушение сроков, установленных контрактом, оказанные истцом за январь 2019 года услуги по контракту были приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела, учитывая, что с 21.01.2019 года ООО "Гаусс", без обоснования причин, прекратило оказание услуг по контракту, договор расторгнут с 17.02.2019 (письмом от 28 января 2019 года N 377/63 ЦКБ РАН, получено истцом 07.02.2019), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, учитывая, что истцом не приведено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту N 0373100023418000101 от 06.12.2018, пришли к выводу, что ответчик правомерно получил денежные средства по банковской гарантии, истец добровольно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации выдал ответчику независимую гарантию в счет надлежащего исполнения обязательств по контракту от 06.12.2018 N 0373100023418000101 и, не исполнив свои обязательства надлежащим образом по контракту от 06.12.2018 N 0373100023418000101, истец не вправе предъявлять самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А40-196145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Калинина