Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-78749/19 по делу N А40-196145/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-196145/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАУСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-196145/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАУСС" (ОГРН 1185029006360)

к Федеральному государственному бюджетного учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница Российской академии наук" (ОГРН 1037739521192)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАУСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетного учреждению здравоохранения "Центральная клиническая больница Российской академии наук" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0373100023418000101 от 06.12.2018 г. в размере 139 883,91 руб., неустойки в размере 1.544,68 руб. за период с 07.05.2019 г. по 22.07.2019 г., неосновательного обогащения в размере 71.315,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы истца, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между ЦКБ РАН (заказчик) и ООО "Гаусс" (исполнитель) заключен контракт N 0373100023418000101, по условиям которого ООО "Гаусс" обязалось осуществлять гардеробное обслуживание в зданиях и помещениях Заказчика.

Пунктом 3.1. заключенного Контракта определено, что, услуги подлежали оказанию с 01 января 2019 года.

Как указал истец, заказчик услуги за январь не оплатил в полном объеме. Всего заказчиком оплачено 17 803,40 руб. из 78 843,66 подлежащих оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за январь 2019 составляет 61 040, 26 руб.

Кроме того, истец указал на обстоятельство того, что 18.02.2019 г. ЦКБ РАН направило требование об уплате банковской гарантии N 000525БЭП2018, которая действовала в рамках обеспечения контракта N 0373100023418000101 от 06.12.18г. АКБ "Тендер-Банк" выплатило в адрес ЦКБ РАН 71 615.87 руб.

07 марта 2019 года ООО "Гаусс" оплатило размер перечисленной банковской гарантии в адрес АКБ "Тендер-Банк".

Истец полагает, что получение ответчиком банковской гарантии является неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемое судебного акта.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.4.11 контракта, не позднее 01 января 2019 года, исполнитель обязан был согласовать с ЦКБ РАН время, дату и принять по акту приема-передачи помещения и имущество, необходимое для исполнения принятых обязательств.

Вопреки доводам жалобы истца, за период с даты заключения контракта (06 декабря 2018 года) по 01 января 2019 года исполнитель в нарушение условий контракта помещения не осматривал, их приемку не осуществлял, дату и время передачи имущества не согласовывал.

Материалами судебного дела подтверждено, что в нарушение сроков установленных заключенным контрактом, ООО "ГАУСС" приступило к оказанию услуг 11 января 2019 года с просрочкой в 10 календарных дней.

В последующем, с 14 января 2019 года по 20 января 2019 года имели случаи перебоев работы гардеробных.

Фактически оказанные истцом за январь 2019 года услуги по контракту были приняты и оплачены, что подтверждается материалами судебного дела.

С 21 января 2019 года ООО "ГАУСС", без обоснования причин, прекратило оказание услуг по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения контракта в одностороннем порядке.

В заявлении истец указывает, что приступил к оказанию услуг с 01 января 2019 года. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не привел доказательств обоснование своиз доводов.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено. письмом от 16 января 2019 года N 377/27 ЦКБ РАН проинформировало Общество о недопустимости нарушения принятых обязательств с приложением актов, фиксирующих факт отсутствия работников ООО "Гаусс" в гардеробных помещениях.

Истец не отрицает получения данного письма по электронной почте. Вся переписка, включая составленные ЦКБ РАН претензии и уведомление о прекращении контракта, отправлялась истцу в порядке, определенном п. 13.1. контракта, как по почтовому адресу указанному в разделе реквизиты сторон, так и на электронную почту gauss.servis@bk.ru.

Письмом от 28 января 2019 года N 377/63 ЦКБ РАН, в порядке определенном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проинформировало истца о прекращении контрактных обязательств.

Данное письмо, в соответствии с п. 13.1. контракта, было направлено на электронную почту истца, а также заказным письмом на почтовый адрес, указанный в контракте.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Почты России, данное письмо было вручено истцу 07 февраля 2019 года - следовательно, контракт был прекращен по требованию ЦКБ РАН 17 февраля 2019 года.

Истец получил требование о расторжении контракта, не предпринял никаких действий предписанных законом и, следовательно, был осведомлен о дате прекращения контрактных обязательств.

Из изложенного следует, что истец не оказывал и не мог оказывать услуги по гардеробному обслуживанию в ЦКБ РАН в феврале месяце.

Более того, письмом от 02 апреля 2019 года N 377/275 ЦКБ РАН осуществило возврат актов N 132 от 28 февраля 2019 года с указанием на обстоятельство того, что указанные акты возвращаются без оформления.

Данное письмо было направлено заказным, с описью вложения и получено истцом 10 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вопреки доводам иска и апелляционной жалобы в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельства того, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве ответственности принципала за неисполнение своих обязательств по контракту, не свидетельствует о возможности взыскания суммы 71 315 руб. 87 коп. с ответчика, поскольку в силу статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года по делу N А40-196145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина