Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8361/20 по делу N А40-240676/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-240676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" - Еремин Д.А. - доверен. от 18.03.2019

от Департамента городского имущества города Москвы - Атаманов Р.С. - доверен. от 12.05.2020 N 33-д-801/20

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-240676/19

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" (далее - ООО "ВЕРОНА", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заинтересованное лицо) по отказу в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению нежилого помещения, изложенному в письме от 13.06.2019 исх. N 33-5-65477/19-(0)-2 и действий по отказу в удовлетворении жалобы, изложенному в письме от 01.07.2019 исх. N ДГИ-1-48852/19-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 заявленные требования ООО "ВЕРОНА" оставлены без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 отменено, заявление ООО "ВЕРОНА" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом оспариваемые действия Департамента нарушают права и законные интересы Общества и каким образом удовлетворение заявленных требований направлено на восстановление прав заявителя, с учетом повторного обращения заявителя в Департамент.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена председательствующего судьи Аталиковой З.А. на судью Дунаеву Н.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ВЕРОНА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основываясь на положениях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Общество 07.06.2019 с использованием единой системы регистрации документов обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.

Письмом от 13.06.2019 исх. N 33-5-65477/19-(0)-2 Департамент отказал в предоставлении указанной государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, в связи с наличием у Общества на дату подачи заявления задолженности по уплате штрафа по договору аренды в размере 1 009 966,81 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "ВЕРОНА" указывает на отсутствие задолженности, поскольку вопрос о взыскании штрафа по договору аренды N 00-00160/17 от 28.04.2017 являлся предметом судебного спора, в рамках дела N А40-35674/2019, в котором Департамент требовал взыскания с заявителя штрафа (неустойки) в размере 1 509 966,81 руб. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 суд снизил размер штрафа (неустойки) до 500 000 руб., который был оплачен ООО "ВЕРОНА" 27.05.2019 платежным поручением N10.

Полагая, что Департамент был своевременно осведомлен обо всех обстоятельствах, которые должны были быть учтены им при рассмотрении заявления, и у него не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, Общество 18.06.2019 обратилось к руководителю Департамента с жалобой, в которой просило отменить отказ в предоставлении ООО "ВЕРОНА" государственной услуги, изложенный в письме от 13.06.2019 за исх. N 33-5-654477/19-(0)-2, рассмотреть заявление Общества от 07.06.2019 о выкупе помещения площадью 525,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная 6, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного помещения, повторно приложив копию решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-35674/2019, копию платежного поручения N 10 от 27.05.2019.

Письмом Департамента от 01.07.2019 N ДГИ-1-48852/19-1 Обществу сообщено о необходимости повторного обращения в Департамент с соответствующим заявлением, также разъяснено право обжалования оспариваемых действий в судебном порядке.

Посчитав указанные действия по отказу в представлении государственной услуги незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ Департамента, сделав вывод о том, что заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия Департамента по отказу в представлении государственной услуги нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанных действий незаконными может восстановить права заявителя, с учетом того, что 16.07.2019 заявителем в адрес Департамента было направлено повторное заявление о предоставлении государственной услуги, на основании которого Департаментом 22.07.2019 было инициирование проведение оценочных мероприятий вышеуказанного объекта недвижимости, однако в ходе мероприятий между сторонами возник спор в части цены выкупаемого объекта недвижимости площадью 525,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, который в настоящее время рассматривается в рамках дела N А40-269154/2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суд первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "ВЕРОНА", в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что на момент обращения Общества в Департамент с заявлением о выкупе помещения у него отсутствовала задолженность по оплате штрафа (неустойки), пришел к выводу, что суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения Департаментом повторного обращения Общества от 16.07.2019 между сторонами возник спор в части цены выкупаемого объекта недвижимости площадью 525,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, который в настоящее время рассматривается в рамках дела N А40-269154/2019, суд апелляционной инстанции применил правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ N 12925/2012 от 19.02.2013, согласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допустил признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, без указания в резолютивной части решения на обязание этого органа устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-240676/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.В. Федулова С.В. Краснова