Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 09АП-4214/20 по делу N А40-240676/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А40-240676/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу ООО "ВЕРОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-240676/19, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ООО "ВЕРОНА" (ОГРН: 5167746473681)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконными действий,

при участии: от заявителя: Еремин Д.А. по дов. от 18.03.2019; от заинтересованного лица: Гречко А.В. по дов. от 06.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРОНА" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Департамент) по отказу в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению нежилого помещения, изложенному в письме от 13.06.2019 исх. N 33-5-65477/19-(0)-2 и действий по отказу в удовлетворении жалобы, изложенному в письме от 01.07.2019 исх. N ДГИ-1-48852/19-1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 заявленные требования ООО "ВЕРОНА" оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия по отказу в представлении государственной услуги Департамента не нарушают прав и законных интересов ООО "ВЕРОНА".

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что наличие законного основания для отказа в предоставлении государственной услуги по обращению Общества с заявлением от 07.06.2019 у Департамента не имелось, а последующие действия Департамента по рассмотрению повторного обращения Общества с заявлением от 16.07.2019 предметом обжалования в рамках настоящего дела не являются.

Представитель Департамента возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА" в соответствии с условиями договора аренды N 00-00160/17 от 28 апреля 2017 года, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы, является арендатором нежилого помещения площадью 525,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д.6.

Одновременно, в соответствии с критериями, установленными статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", ООО "ВЕРОНА" является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием). Сведения об ООО "ВЕРОНА" внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

07 июня 2019 года ООО "ВЕРОНА" с использованием единой системы регистрации документов обратилось в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении вышеуказанного помещения на основании положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Регистрационный номер обращения 33-5-65477/19-(0)-0.

13 июня 2019 года Департамент принял решение об отказе в предоставлении государственной услуги, оформленное уведомлением за исх. N 33-5-65477/19-(0)-2.

Отказ мотивирован ссылкой на пункт 2.10.1.4. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "возмездное отчуждение недвижимого имущества малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности г. Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, и обоснован наличием у ООО "ВЕРОНА" задолженности по уплате штрафа по договору аренды в размере 1 009 966,81 рублей

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие задолженности, указав при этом, что вопрос о взыскании штрафа по договору аренды N 00-00160/17 от 28 апреля 2017 года являлся предметом судебного спора, рассматривавшегося Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40- 35674/2019, в котором Департамент требовал взыскания с заявителя штрафа (неустойки) в размере 1 509 966,81 рублей. Между тем решением от 16 апреля 2019 года по делу N А40-35674/2019 Арбитражный суд города Москвы снизил размер штрафа (неустойки) до 500 000 рублей.

16 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35674/2019 вступило в законную силу.

27 мая 2019 года ООО "Верона" платежным поручением N 10 произвело оплату штрафа (неустойки) в размере 500 000 рублей.

Таким образом, как указывает заявитель, на дату обращения с заявлением задолженность перед Департаментом, в том числе по уплате пеней (неустойки), у ООО "ВЕРОНА" отсутствовала.

Кроме того, ООО "ВЕРОНА" указывает, что при обращении с заявлением в Департамент оно предоставило весь необходимый комплект документов в соответствии с пунктом 2.5.2. Административного регламента для получения государственной услуги.

Более того, к заявлению от 4 июня 2019 года ООО "ВЕРОНА" дополнительно предоставило копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу. Состав предоставленной документации подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей от 7 июня 2019 года.

Полагая, что Департамент был своевременно осведомлен обо всех обстоятельствах, которые должны были быть учтены им при рассмотрении заявления, и у него не имелось оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, Общество 18.06.2019 обратилось к руководителю Департамента с жалобой, в которой просило отменить отказ в предоставлении ООО "Верона" государственной услуги, изложенный в письме от 13.06.2019 за исх. N 33-5-654477/19-(0)-2, рассмотреть заявление Общества от 07.06.2019 о выкупе помещения площадью 525,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная 6, направить в адрес Общества проект договора купли-продажи указанного помещения, повторно приложив копию решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года по делу N А40-35674/19, копию платежного поручения N 10 от 27.05.2019.

Письмом Департамента от 01.07.2019 N ДГИ-1-48852/19-1 Обществу сообщено о необходимости повторного обращения в Департамент с соответствующим заявлением, также разъяснено право обжалования оспариваемых действий в судебном порядке.

Посчитав указанные действия по отказу в представлении государственной услуги незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Основанием для отказа в выкупе нежилого помещения Департаментом указано наличие задолженности на дату подачи заявления (07.06.2019).

Суд первой инстанции, не установив факта наличия у Общества задолженности по договору аренды, в то же время признал обоснованным отказ Департамента, сделав вывод о том, что заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемые действия Департамента по отказу в представлении государственной услуги нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанных действий незаконными может восстановить права заявителя, с учетом того, что 16.07.2019 заявителем в адрес Департамента было направлено повторное заявление о предоставлении государственной услуги, на основании которого Департаментом 22.07.2019 было инициирование проведение оценочных мероприятий вышеуказанного объекта недвижимости, однако в ходе мероприятий между сторонами возник спор в части цены выкупаемого объекта недвижимости площадью 525,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, который в настоящее время рассматривается в рамках дела N А40-269154/19-150-1915.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда, поскольку исходя из положений ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка судом ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, нарушение прав и законных интересов заявителя осуществляется на момент принятия оспариваемых ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), а не на момент вынесения судебного акта по заявлению заявителя.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу, апелляционная коллегия, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был выходить за пределы оснований оспариваемого отказа, которым было отказано в предоставлении государственной услуги.

В то же время, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 по делу N 302-КГ15-18993, А33-23951/14, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, преимущественное право может быть реализовано при условии отсутствия у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, препятствием для реализации преимущественного права субъектом малого или среднего бизнеса является задолженность по уплате арендной платы или неустойки, наличие которых подтверждено документально, требование о которых было заявлено арендодателем, и арендатор на день подачи заявления не исполнил это требование.

Между тем, представленные в деле доказательства не подтверждают наличие задолженности заявителя на день подачи заявления в Департамент.

В нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованное лицо не представило суду надлежащих доказательств (относимых и допустимых), подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого заявителем отказа.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по отказу Департамента городского имущества города Москвы не соответствует ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ВЕРОНА".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В то же время, учитывая, что в ходе рассмотрения Департаментом повторного обращения Общества от 16.07.2019 между сторонами возник спор в части цены выкупаемого объекта недвижимости площадью 525,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 6, который в настоящее время рассматривается в рамках дела N А40-269154/19-150-1915, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума ВАС РФ N 12925/2012 от 19.02.2013 по делу N А12-19682/2011, согласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации допустил признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, без указания в резолютивной части решения на обязание этого органа устранить допущенные нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-240676/19 - отменить, заявленные ООО "ВЕРОНА" требования - удовлетворить.

Признать незаконными действия по отказу Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "ВЕРОНА" государственной услуги по возмездному отчуждению нежилого помещения площадью 525,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д.6, изложенному в письме от 13 июня 2019 года за исх.N 33-5-65477/19-(0)-2.

Признать незаконным действия Департамента городского имущества города Москвы по отказу в удовлетворении жалобы ООО "ВЕРОНА", изложенному в письме от 1 июля 2019 года за исх.N ДГИ-1-48852/19-1.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "ВЕРОНА" расходы по уплате государственной пошлине 3 000 руб. в связи с обращением с заявлением в суд, 1 500 руб. в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Возвратить ООО "ВЕРОНА" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин