Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8879/20 по делу N А40-209059/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-209059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлов Е.В., доверенность от 22.06.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве

на решение от 20 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209059/19

по заявлению ООО "Подворье на Бауманской"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подворье на Бауманской" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, административный орган) от 18.06.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении N 548/01/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления Росреестра по Москве от 18.06.2019 по делу N 548/01/2019 о назначении административного наказания, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700.000 руб.

Из указанного постановления следует, что в соответствии с заданием заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель на проведение административного обследования от 01.04.2019 N 60-04 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003011:3025, площадью 2.789 кв.м (далее - земельный участок), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бауманская.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок предоставлен в собственность ООО "Подворье на Бауманской" (запись от 23.04.2015 номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/022/2015-405/2).

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация административно-производственных и складских зданий.

На земельном участке расположен комплекс нежилых зданий, принадлежащих на праве собственности обществу.

В ходе проведения административного обследования административным органом установлено, что в здании с кадастровым номером 77:01:0003011:1053, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, корп. 12, стр. 2, расположенном на земельном участке и принадлежащем на праве собственности обществу (дата регистрации 12.05.2015, номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/005/2015-970/2) расположен объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (клиника "Семейный доктор") на основании договора аренды от 16.12.2015 N ЗЗА/2015 между ООО "Подворье на Бауманской" (арендодатель) и "Медицинская клиника "Семейный доктор" (арендатор) сроком с 01.03.2016 до 28.02.2021 (код 3.4.1 в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Приказ N 540, Классификатор N 540)).

Также в ходе проведения административного обследования Управлением установлено, что в здании с кадастровым номером 77:01:0003011:1024, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бауманская, д. 58/25, стр. 10, расположенном на земельном участке и принадлежащем на праве собственности обществу (дата регистрации - 23.04.2015, номер государственной регистрации 77-77/011-77/011/005/2015-185/2) расположен объект гостиничного обслуживания (хостел "Светленд") (код 4.7 в соответствии с Приказом N 540). Согласно сведениям ЕГРН зарегистрирован договор аренды нежилых помещений от 25.01.2019 N 04/19 между ООО "Подворье на Бауманской" (арендодатель) и ИП Хапаловым И.Л. (арендатор) о передаче нежилых помещений в здании с кадастровым номером 77:01:0003011:1024, общей площадью 177,9 кв.м, для размещения хостела сроком с 01.02.2019 до 31.01.2024.

Территория земельного участка огорожена, охраняется, доступ на территорию частично ограничен.

В связи с чем, административным органом было установлено, что общество сдает здание и помещение в здании в аренду иным лицам, находящемся на земельном участке, под цели, несоответствующие виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объекта гостиничного обслуживания (код 4.7), в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей (земельного налога), основанная на оценке рыночной стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, в соответствии с Приказом N 540.

В данном случае на земельном участке располагается объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объект гостиничного обслуживания (код 4.7), в то время как этот участок имеет вид разрешенного использования "эксплуатация административно-производственных и складских зданий".

Вместе с этим, судами установлено, что обстоятельства, которые могли бы позволить сделать вывод о том, что данный объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объект гостиничного обслуживания (код 4.7) имеют какое-либо отношение к "эксплуатация административно-производственных и складских зданий", отсутствуют.

Использование помещений в здании под объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объект гостиничного обслуживания (код 4.7) влечет за собой изменение функционального назначения здания, так как помещения в здании предназначены для "эксплуатация административно-производственных и складских зданий", а не для извлечения прибыли от их сдачи в аренду под объект амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объект гостиничного обслуживания (код 4.7) иным лицам. Такие виды деятельности предполагают разные виды разрешенного использования, предусмотренные законодательством (и, соответственно, разную плату в отношении арендуемого обществом земельного участка). Функциональное назначение здания может сохраняться и при изменении деятельности по эксплуатации помещений в этом здании, однако, не исключает вывод о несоответствии такой деятельности разрешенному виду использования земельного участка, на котором расположено такое здание.

Следовательно, осуществление на земельном участке деятельности, связанной с размещением объекта амбулаторно-поликлинического обслуживания (код 3.4.1), объекта гостиничного обслуживания (код 4.7), не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых изменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида деятельности.

По данному факту административным органом вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судами из материалов дела об административном правонарушении установлено, что по факту выявленного правонарушения 24.05.2019 Управлением в отношении общества составлен протокол N 544.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещался телеграммой от 20.05.2019.

Судами установлено, что 18.06.2019 в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение административного дела, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 548/01/2019 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

О времени и месте вынесения постановления законный представитель общества извещался телеграммой, которая, согласно уведомлению о вручении, была вручена 13.06.2019 представителю общества - уполномоченному на получение телеграмм Битюковой.

Согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, судами установлено, что какие-либо доказательства направления вышеуказанной телеграммы в адрес заявителя или вручения ему в материалах административного дела отсутствуют.

Следовательно, каких-либо доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств заблаговременного вручения извещения о времени и месте составления протокола заявителю Управлением не предъявлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции объявлялся перерыв с целью представления административным органом доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, месте и времени составления протокола, однако после перерыва такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований является правомерным, поскольку Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, доказательств соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 года по делу N А40-209059/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко