Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-9064/20 по делу N А40-243530/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-243530/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 02 июля 2020 года кассационную жалобу АО "КРОКУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по исковому заявлению ЗАО "МИКОЯНОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ"

к АО "КРОКУС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Крокус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 500 руб. 93 коп. по договору от 20.08.2014 N 06/П-0516.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Крокус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Микояновский мясокомбинат" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (поставщик) и АО "Крокус" (покупатель) заключен договор поставки N 06/П-0516 от 20.08.2014 (далее - договор).

В соответствии с договором ЗАО "Микояновский мясокомбинат" произвело поставку товара АО "Крокус" в количестве и ассортименте в количестве и ассортименте, согласно представленной товарной накладной N 169760 от 28.12.2017.

Между тем, как указывает истец, обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем задолженность АО "Крокус" за поставленную продукцию перед ЗАО "Микояновский мясокомбинат" составила 46 500 руб. 93 коп.

Досудебная претензия истца б/н от 20.08.2019 с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 46 500 руб., 93 коп., исходя из доказанности факта поставки ответчику товара, что подтверждается товарной накладной N 169760 от 28.12.2017, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба АО "Крокус" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-243530/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Крокус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев