Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-6110/20 по делу N А40-105100/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-105100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Наумов Д.Г., дов. N КУ-А/С от 28.02.2020

от ответчика - Садовникова В.Я., дов. от 09.01.2020

от третьего лица - Мешалкин А.А., дов. N 439/19 от 23.12.2019

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года

по иску ФГУП "ГВСУ N 6"

к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

третье лицо: Госкорпорация "Роскосмос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "ГВСУ N 6" к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о взыскании 127 656 313 руб. 90 коп. суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госкорпорация "Роскосмос".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 511 070, 54 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-173421/2019 отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и иск в этой части удовлетворен в полном объеме; в остальной части решение оставлено без изменения, а также отменено в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части и направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 6" (ранее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", генподрядчик) и ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) был заключен государственный контракт N 873-ИВ004/13/218 от 11.07.2013 г. на выполнение работ по созданию внешнего электроснабжения (1 очередь 2 этап) на объекте: космодром "Восточный", расположенном по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 1 525 298 796 руб.

Как указывает истец, в рамках государственного контракта истцом был выполнен комплекс работ на сумму 2 290 221 476,54 рублей, подтвержденных первичными документами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 г. по делу N А40-23703/2018 по иску ФГУП "ГВСУ N 6" к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", третье лицо Госкорпорация "Роскосмос" о взыскании 815 484 257 руб. 85 коп., были удовлетворены исковые требования в части взыскания 650 411 610 руб. долга, в остальной части отказано, поскольку не было установлено оснований для выплаты 114 511 074 руб. гарантийного удержания, предусмотренного условиями контракта, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4.7, 4.8 контракта не представлены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 решение суда от 06.07.2018 по делу N А40-23703/18 было оставлено без изменения.

Согласно п. п. 4.7, 4.8 контракта окончательный расчет по государственному контракту в размере 5% от цены контракта выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также передачи генподрядчиком заказчику счета, счета-фактуры.

Ответчиком, истцом, а также всеми членами приемочной комиссии из числа эксплуатирующих организаций, подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) N 451-Акт от 16.08.2016 и N 323-акт от 18.09.2017, на основании которых выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 28-000-09-2016-88-ГКР от 26.08.2016 и N 28-000-24-2018-77-ГКР от 21.06.2018, то в соответствии с п. 4.8 государственного контракта заказчик обязан произвести окончательный расчет по контракту.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по государственному контракту составляет 114 511 070,54 руб.

Между тем ответчик требование истца не исполнил, сумму гарантийного удержания не вернул, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления срока для возврата гарантийного платежа. Отказывая в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что отсутствует факт пользования чужими денежными средствами, поскольку обязательства ответчика являются расходными обязательствами Российской Федерации и финансируются соответственно за счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя требования истца в указанной части, руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 395, 421, 431, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами. Апелляционная коллегия также указала, что истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение гражданско-правовых обязательств, при этом особенности финансирования ответчика, а также его организационно-правовой формы, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов.

При этом, апелляционный суд правильно отметил, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату в соответствии с условиями договора также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся законной неустойкой и что в силу содержания правоотношения по подряду обязанностью подрядчика является выполнение работ, а встречной обязанностью заказчика в рамках существующего обязательства является оплата выполненных работ, учитывая, что содержание в договоре условия о направлении счета на оплату не является встречной обязанностью (и тем более обязательством), исходя из содержания правоотношения по подряду.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции правильно указала, что не может согласиться с обжалуемым решением также и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, поскольку ответчик, будучи государственным казенным учреждением, освобожден от уплаты государственной пошлины в случае осуществления им публичных полномочий.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не исследованы положения п.17.9 спорного контракта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, свободные в выборе не противоречащих закону условий договора стороны, своим усмотрением могут, в частности определить условие об ограничении ответственности должника. При этом заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Согласно пункту 17.1 контракта, при нарушении условий контракта, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

При этом, согласно пунктом 17.9 контракта, стороны предусмотрели ограничение при начислении неустойки, а именно, ее размер не может превышать 1 % от цены контракта.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности и доказанности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сделан без оценки условия об ограничения размера ответственности, предусмотренного спорным контрактом, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, толкование и оценка условий договора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а для проверки довода заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка положениям раздела 17 спорного контракта требуется оценка и исследование доказательств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в части удовлетворенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса, поскольку для выяснения вышеуказанных обстоятельств требуется оценка и исследование доказательств.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу N А40-105100/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направить на новое рассмотрение в указанной части в Девятый арбитражный апелляционный суд.