Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-8413/19 по делу N А40-209558/2018

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-209558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крылов К.С., доверенность от 01.02.2020;

от заинтересованного лица: Голованова Т.А., доверенность от 05.12.2019;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на постановление от 04 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-209558/18

по заявлению ООО "Петербургтеплоэнерго"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам, Карельское УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о признании недействительным решения ФАС России (далее - антимонопольный орган) от 29.05.2018 N СП/38613/18 в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части в отношении статей затрат "Амортизация", "Расходы на выплаты по договорам займа", "Предпринимательская прибыль", в части пункта 5 в отношении предписания об исключении "Расчетной предпринимательской прибыли" 2017 года в размере 17.152,3 тыс. руб., а также пункта 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) и Карельское УФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Комитета от 12.11.2015 N 176 для ООО "Петербургтеплоэнерго" на 2016 - 2018 гг. установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию с применением метода индексации.

Постановлением Комитета от 07.12.2017 N 136 произведена корректировка тарифов на 2018 год.

Не согласившись с произведенной корректировкой, общество обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Указанный спор возник в связи с определением размера экономически обоснованных расходов, подлежащих учету в НВВ 2018 года для целей установления тарифа, по следующим статьям затрат:

- "Топливо на технологические цели" (вместо заявленных 285.738,53 тыс. руб., утверждено 264.703,82 тыс. руб.);

- "Арендная плата в отношении имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности" (вместо заявленных 2.021,07 тыс. руб., утверждено 0 руб.);

- "Амортизация" (вместо заявленных 2.847,96 тыс. руб., утверждено 2.072,95 тыс. руб.),

- "Расходы по сомнительным долгам" (вместо заявленных 11.044,67 тыс. руб., утверждено 0 руб.),

- "Расходы на выплаты по договорам займа" (вместо заявленных 53.913,72 тыс. руб., утверждено 0 руб.),

- "Недополученный доход" (вместо заявленных 70.172,18 тыс. руб., утверждено 29.357,79 тыс. руб.),

- "Предпринимательская прибыль" (вместо заявленных 18.013,88 тыс. руб., утверждено 0 руб.).

Решением от 29.05.2018 антимонопольный орган частично удовлетворил требования общества признав необоснованным исключение из необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходов по статьям затрат "Топливо на технологические цели", "Расходы по сомнительным долгам", в остальной части в удовлетворении требований отказал.

При этом пунктом 5 решения ФАС России предписала Комитету исключить из НВВ общества, установленной на 2018 год необоснованно учтенные расходы по статьям затрат: "Расчетная предпринимательская прибыль" 2017 года в размере 17.152,3 тыс. руб.; "Расходы на услуги ГАУ РК "Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга" 2014 - 2017 гг. в размере 6.750,0 тыс. руб.

Считая принятое антимонопольным органом решение неправомерным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отметил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой обществом части соответствует законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В обоснование правовой позиции общество сослалось на несогласие с указанными выводами, полагая, что они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель также указал, что правомерность позиции общества подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2019, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019, которым признано в соответствующей части недействующим постановление N 176.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя, правомерно признал их обоснованными на основании следующего.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется, в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении, одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов, который согласно пункту 18 Основ ценообразования применяется при расчете долгосрочных тарифов.

В силу пункта 71 Основ ценообразования, при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования, сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания N 91н), учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

В заявлении об урегулировании разногласий общество указало величину разногласий по статье "Амортизация" 775,01 тыс. руб. - разницу между экономически обоснованной с его точки зрения величиной - 2.847,96 тыс. руб. и величиной расходов по данной статье, учтенной комитетом в НВВ 2018 года - 2.072,95 тыс. руб.

В обоснование своей позиции по учету соответствующей величины в НВВ обществом представлены инвентарные карточки учета основных средств за 2017 год и расчет амортизации по группам объектов и субъектам за 2017 год.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, антимонопольный орган в решении указал, что обществом при расчете амортизации не был соблюден принцип применения максимальных сроков полезного использования основных средств. По итогам анализа представленных инвентарных карточек, с применением указанного принципа ФАС России пришла к выводу о том, что экономически обоснованные расходы по статье затрат "Амортизация" должны составить 1.836,23 тыс. руб., что меньше учтенной Комитетом суммы на 236,72 тыс. руб.

С выводами антимонопольного органа согласился суд первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что нормативными актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, не предусмотрено начисление амортизации на основные средства организации исходя из принципа максимальных сроков полезного использования. В соответствии с пунктом 59 Методических указаний N 91н, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В этой связи указанный довод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении, не мог быть признан апелляционным судом правомерным применительно к пункту 43 Основ ценообразования.

С учетом этого произведенный антимонопольным органом расчет амортизации с применением принципа максимальных сроков полезного использования основных средств и основанный на нем вывод об отказе во включении в НВВ расходов на амортизацию в размере 775,01 тыс. руб., составивших величину разногласий, не могли быть признаны обоснованными; размер соответствующих расходов подлежит пересчету в соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования, расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

В соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования, при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации устанавливается для такой организации с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 48(2) Основ ценообразования.

Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В заявлении об урегулировании разногласий общество указало величину разногласий по статье затрат "предпринимательская прибыль" 18.031,88 тыс. руб. - разницу между экономически обоснованной с его точки зрения величиной - 18.031,88 тыс. руб. и величиной расходов по статье, учтенной комитетом - 0 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества об учете указанной величины в НВВ за 2018 год, антимонопольный орган согласился с позицией Комитета и исходил из того, что она подлежит включению только в начале долгосрочного периода регулирования и в последующие годы не корректируется.

Антимонопольный орган отметил, что в представленном обществом предложении об установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016 - 2018 гг. расчетная предпринимательская прибыль им не заявлялась. При установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 гг. в соответствии с экспертным заключением, представленным Комитетом, расчетная предпринимательская прибыль на 2016 - 2018 гг. не учитывалась.

С учетом этого антимонопольный орган также предписал Комитету исключить из НВВ за 2018 год расчетную предпринимательскую прибыль в размере 17.152,3 тыс. руб., учтенную в ней в 2017 году (пункт 5 предписания).

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами антимонопольного органа.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вопреки указанным выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции, из вышеприведенных норм права, регулирующих порядок определения величины расчетной предпринимательской прибыли в случае установления тарифов с применением метода индексации, следует, что этот показатель устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в размере 5 процентов текущих расходов, в том числе неподконтрольных, на каждый очередной расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования и без условия установления расчетной предпринимательской прибыли только до начала долгосрочного периода.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал в учете в НВВ за 2018 год расчетной предпринимательской прибыли в размере 18.031,88 тыс. руб., а также предписал исключить расчетную предпринимательскую прибыль в размере 17.152,3 тыс. руб., которая была учтена в 2017 году.

В силу абзаца четвертого пункта 73 Основ ценообразования (в первоначальной редакции), величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 Основ ценообразования и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним.

Согласно пункту 74 Основ ценообразования, прибыль в очередной расчетный период регулирования определяется равной произведению установленного нормативного уровня прибыли и необходимой валовой выручки в текущий расчетный период. Нормативный уровень прибыли не может превышать норму доходности, установленную для регулируемых организаций на соответствующий долгосрочный период регулирования при использовании метода обеспечения доходности инвестированного капитала, или норму доходности, установленную в качестве долгосрочного параметра регулирования в концессионном соглашении.

В заявлении об урегулировании разногласий общество указало величину разногласий по статье затрат "Расходы на выплаты по договорам займа" 53.913,72 тыс. руб. - разницу между экономически обоснованной с его точки зрения величиной 53.913,72 тыс. руб. и величиной расходов, учтенной комитетом - 0 тыс. руб.

Необходимость учета соответствующей величины в НВВ общество обосновывало тем, что им были понесены расходы на обслуживание заемных средств по договорам займа на финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов электроэнергетики Республики Карелия в рамках реализации Долгосрочной целевой программы "Строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2027 года", утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 19.11.2011 N 314-П.

Отказывая в удовлетворении данного требования общества, антимонопольный орган указал, что утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа у общества отсутствует, при этом исходил из положений пунктов 73, 74 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N 54 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), вступившего в силу с 07.02.2017.

Суд первой инстанции поддержал указанные выводы.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что договоры займа заключены и расходы на обслуживание заемных средств понесены обществом в период с 2013 по 2016 гг., то есть в период действия прежней редакции пункта 73 Основ ценообразования, которым возмещение этих расходов в зависимость от наличия инвестиционной программы не ставилось.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие. Постановление N 54, которым внесены изменения в Основы ценообразования, не содержит указание на применение к отношениям, возникшим до вступления его в силу.

При таких обстоятельствах отсутствие у организации утвержденной инвестиционной программы само по себе не могло явиться основанием для отказа в учете расходов на оплату процентов по договорам займа в размере 53.913,72 тыс. руб. в НВВ.

С учетом этого апелляционный суд обоснованно заключил, что отказ во включении соответствующих расходов в НВВ являлся неправомерным.

Соответствующие правовые подходы при оценке включения в НВВ статей затрат "Амортизация", "Расходы на выплаты по договорам займа", "Предпринимательская прибыль" изложены в решении Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2018, которым частично признано недействующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 N 176. Указанный судебный акт оставлен без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019.

Таким образом, заявленные обществом требования являлись обоснованными и применительно к положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А40-209558/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко