Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-10800/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-209558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018, принятое судьей Блинниковой И.А., по делу N А40-209558/18 (120-2331)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам; 2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

о признании недействительным решения от 29.05.2018 N СП/38613/18 в части

при участии:

от заявителя:	Зайцева С.В.. по дов. от 31.01.2019, Винокурова Е.А., по дов. от 01.02.2019
от ответчика: от третьих лиц:	Аленков А.В., по дов. от 05.02.2019, Старостина А.А.. по дов. от 23.01.2019 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 29.05.2018 N СП/38613/18 в части выводов, содержащихся в его мотивировочной части в отношении статей затрат "Амортизация", "Расходы на выплаты по договорам займа", "Предпринимательская прибыль", в части пункта 5 в отношении предписания об исключении "Расчетной предпринимательской прибыли" 2017 года в размере 17 152,3 тыс. руб., а также пункта 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - комитет), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Решением суда от 20.12.2018 в удовлетворении требования общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета от 12.11.2015 N 176 для ООО "Петербургтеплоэнерго" на 2016 - 2018 гг. установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию с применением метода индексации.

Постановлением Комитета от 07.12.2017 N 136 была произведена корректировка тарифов на 2018 год.

Не согласившись с произведенной корректировкой, общество обратилось в ФАС России с заявлением о досудебном рассмотрении спора по вопросу установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Указанный спор возник в связи с определением размера экономически обоснованных расходов, подлежащих учету в НВВ 2018 года для целей установления тарифа, по следующим статьям затрат:

- "Топливо на технологические цели" (вместо заявленных 285 738,53 тыс. руб., утверждено 264 703,82 тыс. руб.);

- "Арендная плата в отношении имущества, используемого для осуществления регулируемого вида деятельности" (вместо заявленных 2 021,07 тыс. руб., утверждено 0 руб.);

- "Амортизация" (вместо заявленных 2 847,96 тыс. руб., утверждено 2 072,95 тыс. руб.),

- "Расходы по сомнительным долгам" (вместо заявленных 11 044,67 тыс. руб., утверждено 0 руб.),

- "Расходы на выплаты по договорам займа" (вместо заявленных 53 913,72 тыс. руб., утверждено 0 руб.),

- "Недополученный доход" (вместо заявленных 70 172,18 тыс. руб., утверждено 29 357,79 тыс. руб.),

- "Предпринимательская прибыль" (вместо заявленных 18 013,88 тыс. руб., утверждено 0 руб.).

Решением от 29.05.2018 антимонопольный орган частично удовлетворил требования общества признав необоснованным исключение из НВВ расходов по статьям затрат "Топливо на технологические цели", "Расходы по сомнительным долгам"; в остальной части в удовлетворении требований отказал.

При этом пунктом 5 решения ФАС России предписала Комитету исключить из НВВ общества, установленной на 2018 год необоснованно учтенные расходы по статьям затрат: "Расчетная предпринимательская прибыль" 2017 года в размере 17 152,3 тыс. руб.; "Расходы на услуги ГАУ РК "Карельский информационно-аналитический центр интегральной системы ресурсного мониторинга" 2014-2017 гг. в размере 6 750,0 тыс. руб.

Считая принятое антимонопольным органом решение неправомерным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа в оспариваемой обществом части соответствует законодательству в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с указанными выводами, полагая, что они противоречат нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что правомерность позиции общества подтверждена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Карелия от 21.03.2019, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019, которым признано в соответствующей части недействующим постановление N 176.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя, признает их обоснованными на основании следующего.

Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов, который согласно пункту 18 Основ ценообразования применяется при расчете долгосрочных тарифов.

В силу пункта 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации.

В соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания N 91н), учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

В заявлении об урегулировании разногласий, общество указало величину разногласий по статье "Амортизация" 775,01 тыс. руб. - разницу между экономически обоснованной с его точки зрения величиной - 2 847,96 тыс. руб. и величиной расходов по данной статье, учтенной комитетом в НВВ 2018 года - 2 072,95 тыс. руб.

В обоснование своей позиции по учету соответствующей величины в НВВ обществом были представлены инвентарные карточки учета основных средств за 2017 год и расчет амортизации по группам объектов и субъектам за 2017 год.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части антимонопольный орган в решении указал, что обществом при расчете амортизации не был соблюден принцип применения максимальных сроков полезного использования основных средств. По итогам анализа представленных инвентарных карточек, с применением указанного принципа ФАС России пришла к выводу о том, что экономически обоснованные расходы по статье затрат "Амортизация" должны составить 1 836, 23 тыс. руб., что меньше учтенной комитетом суммы на 236,72 тыс. руб.

С выводами антимонопольного органа согласился суд первой инстанции.

Между тем им не учтено, что нормативными актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, не предусмотрено начисление амортизации на основные средства организации исходя из принципа максимальных сроков полезного использования. В соответствии с пунктом 59 методических указаний N 91н срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

В этой связи указанный довод антимонопольного органа, с которым согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении, не может быть признан правомерным применительно к пункту 43 Основ ценообразования.

С учетом этого произведенный антимонопольным органом расчет амортизации с применением принципа максимальных сроков полезного использования основных средств и основанный на нем вывод об отказе во включении в НВВ расходов на амортизацию в размере 775,01 тыс. руб., составивших величину разногласий, не могут быть признаны обоснованными; размер соответствующих расходов подлежит пересчету в соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования, расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации представляет собой величину, учитываемую при определении необходимой валовой выручки регулируемой организации при расчете тарифов с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) или метода индексации установленных тарифов на период регулирования (на каждый год долгосрочного периода регулирования в случае установления тарифов с применением метода индексации), остающаяся в распоряжении регулируемой организации и расходуемая по ее усмотрению.

В соответствии с пунктом 74(1) Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации устанавливается для такой организации с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 48(2) Основ.

Расчетная предпринимательская прибыль регулируемой организации определяется в размере 5 процентов текущих расходов на каждый год долгосрочного периода регулирования, определенных в соответствии с пунктом 73 Основ (за исключением расходов на топливо, расходов на приобретение тепловой энергии (теплоносителя) и услуг по передаче тепловой энергии (теплоносителя), расходов на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая возврат сумм основного долга и процентов по ним), и расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В заявлении об урегулировании разногласий общество указало величину разногласий по статье затрат "предпринимательская прибыль" 18 031,88 тыс. руб. - разницу между экономически обоснованной с его точки зрения величиной - 18 031,88 тыс. руб. и величиной расходов по статье, учтенной комитетом - 0 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества об учете указанной величины в НВВ за 2018 год, антимонопольный орган согласился с позицией комитета и исходил из того, что она подлежит включению только в начале долгосрочного периода регулирования и в последующие годы не корректируется.

Антимонопольный орган отметил, что в представленном обществом предложении об установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 гг. расчетная предпринимательская прибыль им не заявлялась. При установлении тарифов на долгосрочный период регулирования 2016-2018 гг. в соответствии с Экспертным заключением, представленным комитетом, расчетная предпринимательская прибыль на 2016-2018 гг. не учитывалась.

С учетом этого антимонопольный орган также предписал комитету исключить из НВВ за 2018 год расчетную предпринимательскую прибыль в размере 17 152,3 тыс. руб., учтенную в ней в 2017 году (п. 5 предписания).

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами антимонопольного органа.

Вместе с тем вопреки выводам антимонопольного органа и суда первой инстанции из вышеприведенных норм права, регулирующих порядок определения величины расчетной предпринимательской прибыли в случае установления тарифов с применением метода индексации, следует, что этот показатель устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в размере 5 процентов текущих расходов, в том числе неподконтрольных, на каждый очередной расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования и без условия установления расчетной предпринимательской прибыли только до начала долгосрочного периода.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган неправомерно отказал в учете в НВВ за 2018 год расчетной предпринимательской прибыли в размере 18 031,88 тыс. руб., а также предписал исключить расчетную предпринимательскую прибыль в размере 17 152,3 тыс. руб., которая была учтена в 2017 году.

В силу абзаца четвертого пункта 73 Основ ценообразования (в первоначальной редакции) величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 Основ и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним.

Согласно пункту 74 Основ ценообразования прибыль в очередной расчетный период регулирования определяется равной произведению установленного нормативного уровня прибыли и необходимой валовой выручки в текущий расчетный период. Нормативный уровень прибыли не может превышать норму доходности, установленную для регулируемых организаций на соответствующий долгосрочный период регулирования при использовании метода обеспечения доходности инвестированного капитала, или норму доходности, установленную в качестве долгосрочного параметра регулирования в концессионном соглашении.

В заявлении об урегулировании разногласий общество указало величину разногласий по статье затрат "Расходы на выплаты по договорам займа" 53 913,72 тыс. руб. - разницу между экономически обоснованной с его точки зрения величиной 53 913,72 тыс. руб. и величиной расходов, учтенной комитетом - 0 тыс. руб.

Необходимость учета соответствующей величины в НВВ общество обосновывало тем, что им были понесены расходы на обслуживание заемных средств по договорам займа на финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов электроэнергетики Республики Карелия в рамках реализации Долгосрочной целевой программы "Строительство объектов теплоэнергетики на территории Северного Приладожья Республики Карелия на период до 2027 года", утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 19.11.2011 N 314-П.

Отказывая в удовлетворении данного требования общества, антимонопольный орган указал, что утвержденная в установленном порядке инвестиционная программа у общества отсутствует, при этом исходил из положений пунктов 73, 74 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N 54, вступившей в силу с 07.02.2017.

Суд первой инстанции поддержал указанные выводы.

В то же время им не было учтено, что договоры займа заключены и расходы на обслуживание заемных средств понесены обществом в период с 2013 по 2016 гг., т.е. в период действия прежней редакции пункта 73 Основ ценообразования, которым возмещение этих расходов в зависимость от наличия инвестиционной программы не ставилось.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N 54, которым были внесены изменения в Основы ценообразования, не содержит указание на применение к отношениям возникшим до вступления его в силу.

При таких обстоятельствах отсутствие у организации утвержденной инвестиционной программы само по себе не могло явиться основанием для отказа в учете расходов на оплату процентов по договорам займа в размере 53913,72 тыс. руб. в НВВ.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ во включении соответствующих расходов в НВВ являлся неправомерным.

Соответствующие правовые подходы при оценке включения в НВВ статей затрат "Амортизация", "Расходы на выплаты по договорам займа", "Предпринимательская прибыль" изложены в решении Верховного Суда Республики Карелия от 21 марта 2018 которым частично признано недействующим постановление Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 12.11.2015 N 176. Указанный судебный акт оставлен без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019.

Таким образом, заявленные обществом требования являлись обоснованными и применительно к положениям статьи 198 АПК РФ подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-209558/18 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 29.05.2018 г. N СП/38613/18 в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения в отношении статей затрат "Амортизация", "Расходы на выплаты по договорам займа", "Предпринимательская прибыль" и в части п.5 решения в отношении предписания об исключении "Расчетной предпринимательской прибыли" 2017 года в размере 17 152,3 тыс. руб., и п. 8 резолютивной части решения.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова И.В.Бекетова