Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-6196/19 по делу N А40-253880/2016

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-253880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Тюрикова Е.А. - Палаче Б.Г. по дов. от 21.02.2020

от финансового управляющего Чурсина А.Л. - Прохоренко А.М. лично, паспорт

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Тюрикова Е.А.

на определение от 14.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 13.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой проведение государственной регистрации права собственности Тюрикова Е.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133, кадастровый N 77:01:0001069:1300, согласно постановлению N 36539/16/77011 - ИП от 27.07.2016 о государственной регистрации имущества и имущественных прав; о признании недействительной сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению N 36539/16/77011 - ИП от 27.07.2016; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чурсина А.Л. (30.05.1964 года рождения, г. Норильск, Красноярского края),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении Чурсина А.Л. (30.05.1964 года рождения, г. Норильск, Красноярского края) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Долгодворов С.А. (ИНН 741517769110), член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Финансовыи управляющии должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недеиствительнои сделкои проведение государственнои регистрации права собственности Тюрикова Е.А. (далее ответчик), в отношении квартиры, расположеннои по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133, кадастровыи No 77:01:0001069:1300, согласно постановлению от 27.07.2016 No 36539/16/77011 - ИП о государственнои регистрации имущества и имущественных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Прохоренко А.М. о признании недеиствительнои сделки проведения государственнои регистрации права собственности Тюрикова Е.А. в отношении квартиры, расположеннои по адресу г. Москва, ул. Тверская, д.15, кв.133, а так же признании недеиствительнои сделки о передаче взыскателю нереализованного имущества должника согласно постановлению 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016 отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 года по делу No А40- 253880/2016 отменены, обособленныи спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо дать оценку доводу о том, что финансовыи управляющии направлял судебным приставам-исполнителям запрос о предоставлении информации, в ответ на указанныи запрос 11.07.2017 приставами был направлен в адрес финансового управляющего акт о передаче документов, к которому был приложен единственныи исполнительныи лист ООО УрсаКапитал и акт о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством. Указанныи исполнительныи лист не содержал каких-либо отметок об его исполнении либо частичном исполнении. Не содержал ответ приставов и какои-либо информации о том, что ими была передана одному из взыскателеи в сводном исполнительном производстве квартира.

Также суд округа указал на необходимость учета, обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу А40-57897/15, которым признано недеиствительным соглашение об отступном 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому Тюрикову Е.А. от ООО УрсаКапитал передано право требования к Чурсину А.Л., в связи с чем, были восстановлены права кредитора ООО УрсаКапитал к Чурсину А.Л.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора, суд первои инстанции, пришел к выводу об обоснованности требовании финансового управляющего должника, и определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Тюриков Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судебными инстанциями неверно разрешено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности, неверно установлена дата, когда управляющий узнал о совершенной сделке, кроме того, в ходе судебного разбирательства не была доказана неравноценность встречного предоставления, а также совокупность условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа и комитета кредиторов возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Финансовыи управляющии в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.07.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 24.06.2013.

На имущество должника наложен арест, в постановлении СПИ от 27.05.2015 об оценке имущества стоимость имущества указана 24 437 000 рублеи на основании отчета оценщика от 13.04.2015 NoТВЕР2/Н2.

На основании постановления от 20.07.2015 имущество передано на торги. Торги признаны несостоявшимися на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.10.2015.

Постановлением от 22.10.2015 цена имущества снижена на 15% до 20 771 450 рублеи. Протоколом о результатах проведения открытых торгов от 04.12.2015 повторные торги признаны несостоявшимися.

Постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 14.12.2015 взыскатель по исполнительному производству заменен на Тюрикова Е.А., которому и предложено оставить за собои имущество по цене на 25% ниже его стоимости - 18 327 750 рублеи.

22.12.2014 Тюриковым Е.А. дано согласие на оставление имущества за собои, и 30.12.2014 по акту передачи имущество передано взыскателю. В последствии исполнительное производство передано в иное подразделение УФССП по г. Москве, и постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю вынесено 27.07.2016.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Храмовым М.Г. 27.07.2016 вынесено постановление No 36539/16/77011-ИП о государственнои регистрации имущества и имущественных прав, согласно которому судебныи пристав-исполнитель постановил: Управлению Федеральнои службы государственнои регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию права собственности Тюрикова Е.А. в отношении квартиры, расположеннои по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133, кадастровыи No 77:01:0001069:1300. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление No 36539/16/77011 - ИП от 27.07.2016 о передаче ответчику нереализованного имущества должника.

Стоимость имущества согласно акту передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга составила 18 327 750 руб.

В соответствии с информациеи, полученнои из сети Интернет, рыночная стоимость квартиры, расположеннои по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133, составляет более 30 0 0000 рублеи.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО Агентство Оценки No 97/01.19 от 24.01.2019, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки составляет 25 200 000 руб.

Вместе с тем, стоимость имущества согласно акту передачи нереализованного имущества Тюрикову Е.А. в счет погашения долга составила 18 327 750 руб., что указывает на неравноценное встречное исполнение.

Полагая, что данная сделка является недеиствительнои на основании п. 1 ст. 61.2., также ст. 61.3. Закона о банкротстве, как совершенная без равноценного встречного исполнения и с предпочтением, финансовыи управляющии должника обратился с иском в суд.

Суд первои инстанции, при новом рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что срок исковои давности по заявленным требованиям заявителем не пропущен. Также судом учтено, что из базы данных исполнительных производств, на момент вынесения постановления 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016, у должника имелся второи кредитор - ООО ТД Агроторг, чьи требования не были погашены в результатах исполнительного производства. Исполнительное производство с пометкои - СД (сводное дело) в отношении должника вел один и тот же судебныи пристав- исполнитель - Храмов Максим Григорьевич.

В связи с чем, суд первои инстанции пришел к выводу, что Тюриков Е.А. не мог не знать о существовании второго кредитора - ООО ТД Агроторг на сумму свыше 300 000 000 руб., а, следовательно, сделка была совершена с предпочтением.

Кроме того, суд первои инстанции учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. по делу No А40-57897/15 признано недеиствительным соглашение об отступном No 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому Тюрикову Е.А. от ООО УрсаКапитал было передано право требования к Чурсину А.Л.

Принимая во внимание отчёт независимого оценщика ООО "Агентство Оценки" No 97/01.19 от 24.01.2019, суд также пришел к выводу о неравноценности встречного представления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций правомерными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Россиискои Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьеи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своеи инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторскои задолженности, включеннои в реестр требовании кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторскои задолженности, включеннои в реестр требовании кредиторов, не считая размера требовании кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающии дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в даннои сделке.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недеиствительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным- ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из п.1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки, в том числе в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условии и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недеиствительнои сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другои сторонои сделки. Для признания сделки недеиствительнои на основании указаннои нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или однои из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условии сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другои сторонои сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этои сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которои формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутои нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этои статьи.

Исходя из абз.2 п.9. указанного постановления если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО Агентство Оценки No 97/01.19 от 24.01.2019, в соответствии с которым в результате произведенных расчетов установлено, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 25 200 000 руб.

Вышеуказанныи отчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом наличия признаков совершения спорнои сделки с предпочтением, такая сделка совершена при неравноценном встречном представлении со стороны Тюрикова Е.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности, при наличии одного из следующих условии:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящеи статьи, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абзацах втором - пятом пункта 1 указаннои статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условии.

Кроме того, поскольку данныи перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 11.01.2017 года, следовательно, судами правомерно сделка отнесена к подозрительнои.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбои об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленныи срок; известное кредитору (кредитнои организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытои); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Как обоснованно указали суды, Тюриков Е.А. являлся сторонои вышеуказанного исполнительного производства (взыскатель).

Как следует из базы данных исполнительных производств, на момент вынесения постановления No 36539/16/77011-ИП от 27.07.2016 г., у должника имелся второи кредитор -ООО ТД Агроторг, чьи требования не были погашены в результатах исполнительного производства. Исполнительное производство с пометкои - СД (сводное дело) в отношении должника вел один и тот же судебныи пристав- исполнитель - Храмов Максим Григорьевич.

В связи с чем, Тюриков Е.А. не мог не знать о существовании второго кредитора - ООО "ТД Агроторг" на сумму свыше 300 млн. руб.

Согласно имеющеися информации, государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру Тюрикову Е.А. не производилась, в связи с чем, согласно ст. 339, п. 2 ст. 558 ГК РФ сделка является недеиствительнои.

Вместе с тем, вышеуказанное имущество хоть и не являлось предметом залога, но было передано судебным приставом-исполнителем Тюрикову Е.А. предпочтительно перед другими кредиторами.

Оценивая доводы о пропуске срока исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статеи 61.2 или 61.3 Закона о

При этом определением Арбитражного суда Московскои области от 19.09.2018 г. по делу No А40-57897/15 было признано недеиствительным соглашение об отступном No 1610/2015/УК/ТЕА, согласно которому Тюрикову Е.А. от ООО УрсаКапитал было передано право требования к Чурсину А.Л.

Следовательно, спорное имущество было передано лицу, не являющемуся кредитором должника.

В соответствии со статьеи 61.9 Закона о банкротстве срок исковои давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденныи внешнии или конкурсныи управляющии узнал или должен был узнать о наличии основании для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Срок исковои давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда о наличии основании для оспаривания сделок должника узнал или должен был узнать первоначально утвержденныи внешнии или конкурсныи управляющии (в том числе исполняющии его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве).

Если арбитражный управляющии узнал об этом до момента его утверждения при введении соответствующеи процедуры (например, во время осуществления полномочии временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом не имеет значения, первыи это управляющии или его правопреемник, назначенныи на эту должности позднее.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющии знать о наличии основании для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющии мог, деиствуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Разумныи управляющии, утвержденныи при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочии информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумныи управляющии запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (которую ему должны предоставить в течение трех днеи согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долеи в уставном капитале, автомобилеи и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Об обстоятельствах передачи судебным приставом-исполнителем нереализованнои на торгах квартиры Чурсина А.Л. в адрес Тюрикова Е.А. финансовому управляющему могло стать известно не ранее 18.07.2017 г. именно в эту дату в адрес финансового управляющего поступило требование Тюрикова Е.А., в котором он, обосновывая сумму кредиторскои задолженности, в т.ч. указывает на факт передачи ему приставами нереализованнои на торгах спорнои квартиры.

Ранее указаннои даты, информациеи о передаче квартиры приставами не располагал как сам должник, так и финансовыи управляющии.

Согласно выписке, полученнои финансовым управляющим 01.08.2017 г. среди объектов недвижимого имущества, принадлежащих Чурсину А.Л. на праве собственности, указана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133.

В выписке, полученнои из ЕГРП, отсутствует какая-либо информация о правопритязаниях третьих лиц на данную квартиру.

При этом база данных исполнительных производств в открытом доступе не содержит информацию о передаче взыскателям нереализованного на торгах имущества.

Кроме того, судом также обращено внимание на то обстоятельство, что финансовыи управляющии направлял судебным приставам-исполнителям запрос о предоставлении информации, в ответ на указанныи запрос 11.07.2017 приставами был направлен в адрес финансового управляющего акт о передаче документов, к которому приложен единственныи исполнительныи лист ООО УрсаКапитал и акт о прекращении исполнительного производства в связи с банкротством.

Указанныи исполнительныи лист не содержал каких-либо отметок об его исполнении либо частичном исполнении. Не содержал ответ приставов и какои-либо информации о том, что ими была передана одному из взыскателеи в сводном исполнительном производстве квартира. Тот факт, что должник, возможно, располагал информациеи о передаче его спорнои квартиры по результатам исполнительного производства, не подтверждает наличия указаннои информации у финансового управляющего.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковои давности финансовым управляющим не пропущен.

По результатам оценки доводов заявителя кассационной жалобы и выводы судебных инстанций6 суд округа приходит к выводу, что при новом рассмотрении судебными инстанциями были учтены указания суда округа, дана надлежащая и всесторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 04.03.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, по делу N А40-253880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова