Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 09АП-61149/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-61149/19

г. Москва

02 декабря 2019 г.

Дело N А40-253880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Гавриковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурсина А.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019

по делу N А40-253880/16, принятое судьей А.А. Свириным

об отказе должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Чурсина А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Чурсина А.Л.: Михалёв А.В. по дов. от 25.04.2019, Чурсин А.Л. - лично.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. принято к производству заявление Устинова А.А. о признании Чурсина А.Л. (30.05.1964 года рождения, г. Норильск, Красноярского края) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника Чурсина А.Л. (30.05.1964 года рождения, г. Норильск, Красноярского края) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Долгодворов С.А. (ИНН 741517769110), член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Чурсина А.Л. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 отказано должнику в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурсин А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту отказано, поскольку такие доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина. имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела, должник является собственником объектов недвижимости:

-двухкомнатная квартира, кад. N 77:01:0001069:1300, адрес: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133, площадью 54,2 кв.м.;

-жилое помещение, кадастровый N 50:22:0020101:1707. площадью 53.9 кв.м., адрес: Московская область, Люберецкий р-н., рп Октябрьский, мкр. Западный, д. 2. пом. 67.

Финансовым управляющим включена в конкурсную массу должника квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133.

Должник, возражая против включения в конкурсную массу должника указанной квартиры, обратился в суд с заявлением об исключении ее из конкурсной массы, в обоснование указывая на то, что квартира, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в которой он зарегистрирован с 2011 года, где также проживает его гражданская супруга и двое детей, которые обучаются в школе, расположенной неподалеку от квартиры и посещают секции, расположенные поблизости с квартирой. Также, должник ссылается на прохождение реабилитационного лечения в лечебном центре, расположенном в г. Москве, Иваньковское шоссе, д. 3. По мнению должника, расположение и транспортная доступность данного жилого помещения является основанием для исключения её из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что факт регистрации должника и несовершеннолетних детей в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Тверская, сам по себе не порождает право пользования этим жилым помещением, а также взаимосвязанных и производных от этого права, в силу действующей системы правового регулирования и реализации прав на образование, на здоровье, на духовное, нравственное, физическое и интеллектуальное развитие ребенка, иных имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, в конкурсную массу должника Чурсина А.Л. не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетней детей, в связи с наличием у должника в собственности пригодной к проживанию квартиры, расположенной в Люберецком районе, рп Октябрьский, мкр Западный.

Судом первой инстанции при разрешении спорного вопроса учтено и обстоятельство того, что к исключению из конкурсной массы должником заявлено более дорогостоящее имущество при наличии иного пригодного к проживанию помещения в Московском регионе.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, в также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Должником в обоснование своего требования указано на то, что на текущий момент членами его семьи являются гражданская супруга Лапина Лилиана Карлосовна, а также дети сын Чурсин Лев Алексеевич 06.04.2012 г.р. и сын Бучнев Егор Ильич 23.01.2002 г.р.

Статья 31 Жилищного кодекса РФ предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Суд первой инстанции, определяя какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы, полно исследовал вопрос, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из конкурсной массы причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно учел, что жилое помещение в Люберецком районе не является предметом залога и на него не обращено взыскание, и оно обеспечивает защиту права должника на жилище, поскольку пригодно для проживания, и его исключение из конкурсной массы причинит наименьший ущерб интересам кредиторов, т.к. квартира, расположенная в г. Москве, имеет более высокую рыночную стоимость, следовательно, в результате ее реализации будет возможно удовлетворить требования кредиторов в большем объеме.

Таким образом, в результате реализации квартиры, расположенной в г. Москве, существует возможность удовлетворения требования кредиторов в большем объеме.

Доводы апеллянта о том, что не учтены интересы членов семьи должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилье в Люберецком районе непригодно к проживанию.

Довод должника о наличии у него инвалидности и необходимости прохождения длительного лечения, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов между должником и его кредиторами.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в связи с проживанием несовершеннолетнего Чурсина Л. А. (06.04.2012 года рождения), апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, подобное ходатайство в суд поступило 25.08.2019 без приложения доказательств в подтверждение уважительности причин невозможности явки должника в судебное заседание.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ не имелось.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве, интересы должника представляет представитель Михалёв А.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2019.

Доводы должника о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, в связи с тем, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами должника, являющегося законным представителем несовершеннолетнего ребенка при заявлении указанного требования и интересами его несовершеннолетнего ребенка, которое в силу п. 2 ст. 64 СК РФ могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается, и в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из установленных обстоятельств, непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу N А40-253880/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурсина А.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров