Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-40900/20 по делу N А40-253880/2016

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-253880/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чурсина Алексея Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года

по делу N А40-253880/16, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления заявление Чурсина А.Л. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении должника Чурсина А.Л. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Долгодворов С.А. (ИНН 741517769110) - член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Судом рассмотрено заявление Чурсина А.Л. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 июля 2020 г., руководствуясь ст. 309-317 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Чурсина А.Л. об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым определением, Чурсин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции Чурсин А.Л. указывает, что, кроме указанных судом, было заявлено четыре основания - еще и о рождении у Чурсина А.Л. после вынесения решения суда ребенка, которого в силу наличия арестов невозможно зарегистрировать ни по одному месту жительства.

Кроме того, как указал кассационный суд в своем определении, что именно данное обстоятельство и является основанием для отмены определения суда от 27.08.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Чурсин А.Л. не знал об ограничениях квартиры, и данные ограничения, хотя, возможно, и имели место быть до вынесения судом определения 27.08.2019 года, но в силу различных причин, в том числе состояния здоровья Чурсина А.Л. ему реально не были известны. Так, техническая инвентаризация квартиры была проведена согласно данным технического паспорта в декабре 2019 года, и именно после получения технического паспорта Чурсин А.Л. обратил внимание на то обстоятельство, что в техническом паспорте указано на арест указанной квартиры.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 года Чурсину А.Л. было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Тверская, 5, кв. 133.

Чурсин А.Л. обратился в суд с настоящим заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на следующее.

1. после вынесения определения 23.12.2019 ему стало известно, что квартира, которая была выделена ему как единственное пригодное для проживания жилье, по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. Западный, д. 2, пом. 67, фактически не является пригодным для проживания жильем, т.к. объединена путем незаконной перепланировки с соседней квартирой N 68.

2. Неоднократное наложение арестов на указанную квартиру,

3. Инфраструктура района в месте нахождения квартиры не отвечает наличием удовлетворительных качестве при оценке доступности для маломобильных граждан.

На основании изложенного, полагая, что перечисленные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Проверяя наличие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что изложенные Чурсиным А.Л. в обоснование своего заявления обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

1. Относительно довода о том, что квартира по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, мкр. Западный, д. 2, пом. 67, фактически не является пригодным для проживания жильем, т.к. объединена путем незаконной перепланировки с соседней квартирой N 68, должник ссылается на то, что об этом обстоятельстве ему не было известно, т.к. пом. 67 и 68 находились во владении его матери Чурсиной Ю.А. и были объединены еще при ее жизни.

Вместе с тем, указанный факт не соответствует действительности, т.к. согласно выписке из ЕГРП право собственности Чурсина А.Л. на квартиру в Люберцах было зарегистрировано 11.08.2010, основание регистрации - договор от 25.01.96 г., удостоверенный государственным нотариусом Люберецкой государственной нотариальной конторы Московской области Аверьяновой М.В. 25.01.1996 г., реестровый N 4-388.

Таким образом, должник, обладая правом собственности на жилое помещение в течение 10 лет, мог и должен был знать о перепланировке.

Кроме того, из представленного технического паспорта БТИ следует, что квартиры 67 и 68 были объединены лишь посредством единой тамбурной двери в нежилом помещении N 1 из мест общего пользования. Указания на какие-либо иные проемы или незаконные перепланировки между квартирами 67 и 68 отсутствуют. Действительно, техником БТИ были зафиксированы некоторые незначительные переделки внутри квартиры Чурсина А.Л. (объединение помещений 7 и 8, а также снос балконной перегородки), однако они не носят капитального характера, могут быть устранены и не препятствуют изолированному проживанию в квартире N 67.

2. Должник указывает, что для него вновь открывшимся обстоятельством, о котором он не знал на дату рассмотрения заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, явился факт наличия ареста на его недвижимое имущество.

Вместе с тем, даже в тексте самого заявления должник отмечает, что указанные аресты были наложены еще в 2011, в то время как согласно выписке из ЕГРП права собственности Чурсина А.Л. на квартиру в Люберцах было зарегистрировано 11.08.2010. Таким образом, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся для должника как собственника квартиры.

Кроме того, на ту квартиру, которую должник просил исключить для своей семьи из конкурсной массы (г. Москва, ул. Тверская, д. 15, кв. 133), так же согласно выписке из ЕГРП имелись наложенные аресты.

3. В заявлении должник указывает, что квартира в Люберецком районе не отвечает требованиям для удовлетворения нужд маломобильных групп населения.

Однако, во-первых, к заявлению об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам не приложены документы, подтверждающие тот факт, что Чурсин А.Л. относится к маломобильной группе населения (инвалид-колясочник), а также документов, подтверждающих, что он стал относиться к этой группе населения уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, т.е. что это явилось вновь открывшимся обстоятельством.

Во-вторых, заключение специалиста, заказанное и изготовленное уже после вынесения арбитражными судами двух инстанций решения по делу, и представленное в кассационную инстанцию, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, о котором должник не знал на протяжении всего хода процесса.

В-третьих, в материалы дела финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие, что подъезд дома оборудован пандусом для колясок и маломобильных групп населения, подъезд дома оборудован двумя новыми лифтами ELM, один из которых грузовой. Также на 17 этаже, где расположена квартира, на площадке перед лифтом отсутствуют ремонтные работы и какое-либо оборудование или мусор. В радиусе 100-200 метров от жилого дома расположены школа N 54, аптека, магазин продуктов "Пятерочка", кулинария, а также многочисленные оборудованные детские спортивные площадки. Вокруг дома и по пути следования к объектам инфраструктуры уложено асфальтовое покрытие, тротуары и пешеходные переходы.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование настоящего заявления, по своей природе не являются вновь открывшимися, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Само по себе несогласие в судебным актом не свидетельствует о его незаконности.

Рождение у Чурсина А.Л. после вынесения решения суда ребенка, на что он указывает в апелляционной жалобе, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ст. 311 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-253880/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурсина А.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров