Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-6356/20 по делу N А40-139452/2019

город Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-139452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кулешова И.В., дов. N 207/4/309д от 22.10.2019

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 15 января 2020 года

по иску Минобороны России

к ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского"

третье лицо: АО "ЭНПО "Неорганика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" о взыскании 13 031 691,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 22.06.2016 N 1616187100542442209016298 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору за средствами противохимической защиты, регенерации и очистки воздуха согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: разработка технологической инструкции регенерации кассет ФК-П(Р) с катализатором АК-62, вторично выработавшим свой ресурс, и проведение жидкофазной регенерации партии кассет ФК-П(Р) с вторично выработанным ресурсом и нанесение маркировки ФК-П(Р)2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЭНПО "Неорганика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 303 169, 14 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска в остальной части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представленный до судебного заседания ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ОАО "ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского" (Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 22.06.2016 N 1616187100542442209016298 на выполнение работ по сервисному обслуживанию, техническому надзору за средствами противохимической защиты, регенерации и очистки воздуха согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: разработка технологической инструкции регенерации кассет ФК-П(Р) с катализатором АК-62, вторично выработавшим свой ресурс, и проведение жидкофазной регенерации партии кассет ФК-П(Р) с вторично выработанным ресурсом и нанесение маркировки ФК-П(Р)2 (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 37 614 798,49 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 8.17 Контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Работы по этапу N 1 должны быть выполнены Исполнителем до 15 августа 2016 г. (т.е. по 14 августа 2016 г. включительно) (пункт 5.2 Контракта).

Однако, 14 августа 2016 г. - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, т.е. 15 августа 2016 г.

Количество дней исполнения обязательства по Контракту (этап N 1) с 22 июня 2016 г. по 15 августа 2016 г. составляет 55 дней.

Исполнитель нарушил обязательства по Контракту:

- Работы по этапу N 1 выполнены на сумму 9 297 089,29 руб. с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 2 декабря 2016 г. N 1. Просрочка исполнения обязательства составляет 109 дней (с 16 августа 2016 г. по 2 декабря 2016 г.).

- Работы по этапу N 2 должны быть выполнены Исполнителем до 25 ноября 2016 г. (т.е. по 24 ноября 2016 г. включительно).

Количество дней исполнения обязательства по Контракту (этап N 2) с 22 июня 2016 г. по 24 ноября 2016 г. составляет 156 дней.

Исполнитель нарушил обязательства по Контракту: работы по этапу N 2 выполнены на сумму 27 287 974,32 руб. и 1 029 734,88 руб. с просрочкой, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 9 декабря 2016 г. N 2 (работы выполнены 10 декабря 2016 г.) и от 21 декабря 2016 г. N 3 (работы выполнены 22 декабря 2016 г.) соответственно. Просрочка исполнения обязательств составляет 16 и 28 дней соответственно.

Согласно п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 размер неустойки складывается из соответствующих указанных в Постановлении показателей.

В соответствии с разделом 12 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензии от 29 августа 2017 г. N 212/6/2743 и N 212/6/2744 об оплате неустойки, которые Ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 13 031 691,46 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт допущения ответчиком просрочки при выполнении работ подтвержден документально, при этом, суды правомерно посчитали возможным уменьшить размер неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу о наличии доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд кассационной инстанции не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2020 года по делу N А40-139452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.