Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9010/20 по делу N А40-96736/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-96736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"- Удодова Т.А. по доверенности от 06 июня 2019 года,

от ответчика: Баркова Дмитрия Ивановича-лично, паспорт,

от ответчика: Некоммерческого партнерства содействия развитию гражданского общества "Гражданин"- не явился, извещён,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

к Баркову Дмитрию Ивановичу, Некоммерческому партнерству содействия

развитию гражданского общества "Гражданин"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Баркову Дмитрию Ивановичу, Некоммерческому партнерству содействия развитию гражданского общества "Гражданин" о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации, изложенной на интернет-сайте https://www.angrycitizen.ru/ по ссылке https://www.angrycitizen.ru/case/637617 под названием "Задымление в районах города":

- "С территории площадки ОАО "Чеховский регенератный Завод" Чехов: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, 20Б, +7 (495) 787-39-30, +7 (Р496) 726-83-37 www.chrz.ru с регулярной периодичностью, в основном в темное время суток, идет густой едкий дым";

- "организации, которые имеют доступ и используют печи по сжиганию шин и других материалов [в том числе ОАО "ЧРЗ"] производят выбросы от сжигания резины, выбросы происходят регулярно порой в вечернее и ночное время нельзя открыть форточки в квартире, настолько едкий запах сожженной резины";

- "[из-за производственной деятельности ОАО "ЧРЗ"] с конца октября 2016 года нельзя открыть окно в вечернее и ночное время от едкого запаха жженой резины".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Барков Д.И. возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представитель Некоммерческого партнерства содействия развитию гражданского общества "Гражданин" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Некоммерческого партнерства содействия развитию гражданского общества "Гражданин", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и Баркова Д.И., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, истец просит опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, опубликованные в обращении Баркова Дмитрия Ивановича 16.11.2016 на портале "Сердитый Гражданин", расположенном на интернет-сайте https://www.angrycitizen.ru/ по ссылке https://www.angrycitizen.ru/case/637617 под названием "Задымление в районах города", которое содержит следующие утверждения, порочащие деловую репутацию истца:

- "С территории площадки ОАО "чеховский регенератный Завод" Чехов: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, 20Б, +7 (495) 787-39-30, +7 (Р496) 726-83-37 www.chrz.ru с регулярной периодичностью, в основном в темное время суток, идет густой едкий дым";

- "организации, которые имеют доступ и используют печи по сжиганию шин и других материалов [в том числе ОАО "ЧРЗ"] производят выбросы от сжигания резины, выбросы происходят регулярно порой в вечернее и ночное время нельзя открыть форточки в квартире, настолько едкий запах сожженной резины";

- "[из-за производственной деятельности ОАО "ЧРЗ"] с конца октября 2016 года нельзя открыть окно в вечернее и ночное время от едкого запаха жженой резины".

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды обеих инстанций исходили из того, что направление ответчиком спорного обращения на портал "Сердитый Гражданин" было продиктовано необходимостью привлечения внимания компетентных органов на ситуацию, требующую, по мнению заявителя, проверки.

Суды пришли к выводам о том, что ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц, направленные на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений, а не распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица и его должностных лиц, как полагает истец.

Принимая во внимание изложенное, суды не нашли оснований полагать, что ответчики действовали с целью причинить вред истцу, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в кассационной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что судами не применены статьи 4 и 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем сделан неверный вывод о том, что публикация является обращением Баркова Д.И. в государственный орган; портал не является государственным органом; судом применена статья 63 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которая не подлежит применению; судами не применены статьи 10 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, подлежащие применению.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они воспроизводят позицию истца по настоящему делу, которая была всесторонне исследована судами и получила исчерпывающую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов.

Суды, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-96736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева