Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-9010/20 по делу N А40-96736/2019

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-96736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" - Удодова Т.А., по доверенности от 06.06.2019 г.,

от ответчиков:

от Баркова Дмитрия Ивановича - не явился, извещен,

от НП "Гражданин" - не явился, извещен,

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-96736/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ"

к Баркову Дмитрию Ивановичу, НП "Гражданин",

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Баркову Дмитрию Ивановичу, Некоммерческому партнерству содействия развитию гражданского общества "Гражданин" о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца информации, изложенной на интернет-сайте https://www.angrycitizen.ru/ по ссылке https://www.angrycitizen.ru/case/637617 под названием "Задымление в районах города":

- "С территории площадки ОАО "Чеховский регенератный Завод" Чехов: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Чехова, 20Б, +7 (495) 787-39-30, +7 (Р496) 726-83-37 www.chrz.ru с регулярной периодичностью, в основном в темное время суток, идет густой едкий дым";

- "организации, которые имеют доступ и используют печи по сжиганию шин и других материалов [в том числе ОАО "ЧРЗ"] производят выбросы от сжигания резины, выбросы происходят регулярно порой в вечернее и ночное время нельзя открыть форточки в квартире, настолько едкий запах сожженной резины";

- "из-за производственной деятельности ОАО "ЧРЗ"] с конца октября 2016 года нельзя открыть окно в вечернее и ночное время от едкого запаха жженой резины".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 оставлены без изменения.

Барков Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЧРЗ" о возмещении судебных издержек в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отменено, заявление Баркова Д.И. удовлетворено частично: с ООО "ЧРЗ" в пользу Баркова Д.И. взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ЧРЗ" указывает, что суд апелляционной инстанции не применил ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ, присудив судебные издержки стороне, не доказавшей факт их несения; суд апелляционной инстанции в нарушении ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в размере, не отвечающем критерию разумности; по мнению заявителя выводы суда апелляционной инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам отсутствия реальности оказания юридических услуг.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики Барков Д.И. и НП "Гражданин", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, были ли в действительности оказаны какие-либо услуги с учетом того, что исполнитель не участвовал в деле, доказательства проведения юридических консультаций и подтверждение подготовки документов отсутствуют, процессуальные документы по настоящему делу составлены некачественно, не представлено доказательств реальности несения расходов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований Баркова Дмитрия Ивановича о взыскании судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "ЧРЗ" в пользу Баркова Дмитрия Ивановича судебных издержек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных Барковым Дмитрием Ивановичем расходов применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о подтвержденности факта несения судебных расходов и наличии оснований для их отнесения на ООО "ЧРЗ".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что заявитель сам подписывал все процессуальные документы по делу и участвовал в судебных заседаниях лично без своего представителя сам по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, как указано выше, подтверждены.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

В свою очередь, оказанной неквалифицированной юридической помощи не может быть положено в основу судебного акта в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данном в данном случае именно выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги.

Судом дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, категории и сложности спора, объему оказанных представителем услуг и их качеству, объему собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количеству судебных заседаний, а также результату рассмотрения дела, на основании чего сделан вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 50 000 руб.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, доказательств чрезмерности суммы взысканных судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципа состязательности сторон при распределении бремени доказывания судом не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-96736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова