Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9577/20 по делу N А40-199857/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-199857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юдин А.А. по доверенности от 16.07.2019

от ответчика: Коробов В.Д. по доверенности от 12.07.2019

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "М Стрит"

на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "М Стрит"

к АО "Тандер"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Стрит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании 9 031 831 руб. 28 коп. - долга, 1 672 095 руб. 91 коп. - пени по состоянию на 10.06.2019 и выселении ответчика из следующих нежилых помещений: помещение II, ком. 2, 3, 4, расположенные на 1 этаже площадью 617,1 кв.м.; помещение I, ком. 3, 4, 9 площадью 114,0 кв.м., расположенные в подвале, общей площадью 731,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: Москва, Братиславская, д. 28, кадастровый номер 77:04:0004026:19542.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что на протяжении 9 месяцев (с 14.03.2019, с даты получения ответчиком письма истца о расторжении договора) ответчик уклоняется от возврата помещений и подписания акта приема-передачи (возврата) помещения. Ответчик помещения не освобождает, не возвращает и уклоняется от погашения задолженности по оплате арендной платы. Истец считает, что частичное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за последующие периоды, неистребуемые по настоящему делу, свидетельствует о признании ответчиком задолженности по арендной плате по договору, однако суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам. Истец также ссылается на то, что ответчик не предоставил никаких доказательств, что арендуемое помещение не могло быть им использовано по назначению в период проведения работ по демонтажу перекрытий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении к материалам дела пояснений ответчика судом кассационной инстанции отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения N МсФ_в/46329/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого, ответчик по акту приёма-передачи принял во временное пользование (аренду) за плату нежилые помещения (далее - помещения): помещение II, ком. 2, 3, 4, расположенные на первом этаже площадью 617,1 кв.м; помещение I, ком. 3,4,9 площадью 114,0 кв.м, расположенные в подвале, общей площадью 731,1 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 28.

По акту приёма-передачи к договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял помещения.

В связи с проведенным обследованием Управа района Марьино города Москвы уведомлением от 15.10.2018 сообщила истцу, что установлено произведение реконструкции здания путём обустройства дополнительного помещения за счёт установки перекрытий между первым этажом и антресолью и застройкой второго света. Истцу было предложено в добровольном порядке устранить обнаруженные нарушения.

Истец письмом от 23.10.2018 уведомил Управу района Марьино города Москвы о добровольном исполнении требования, указанного в письме от 15.10.2018. N 193/29.

Письмом от 28.12.2018 N 83/12 истец уведомил Управу района Марьино города Москвы о том, что им осуществлены действия по демонтажу перекрытий между первым этажом и антресолью, организацией (восстановлением) второго света.

Письмом от 10.01.2019 N 01/19 истец уведомил Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы об окончании работ по демонтажу перекрытий и соответствии здания параметрам кадастрового учёта.

Истец в обоснование иска указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не мог использовать в спорный период арендуемые помещения, в связи с проведением истцом ремонтных работ (согласно графику в период с 01.11.2018 по 10.01.2019), что подтверждается копией договора подряда, установив, что 01.11.2018 по акту доступа подрядчик принял от ООО "М Стрит" для выполнения работ нежилое отдельно стоящее здание площадью 1498,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, 28 с кадастровым номером 77:04:0004026:19542, при этом в акте указано на то, что здание передается подрядчику свободным от оборудования, мусора, инвентаря, инструментов, строительных материалов и другого имущества, исходя из того, что истец документально не подтвердил, что ответчик пользовался помещением в спорном периоде, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании долга.

При этом судами учтено, что надлежащих доказательств возврата помещения ответчику после ремонта истцом не представлено, а с учетом предмета договора именно на истца возложена обязанность передать имущество арендатору. Материалами дела, в том числе объяснениями истца, фотографиями и видеозаписью истца подтверждается наличие доступа истца в помещения.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании долга, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности о взыскании пени.

Суды также отказали в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку спорные помещения ответчиком освобождены.

Доводы истца о том, что уведомлениями, направленными в адрес истца, а также платежным поручением от 10.10.2019 N 542178 ответчик подтвердил, что договор действует, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и отклонены с учетом заявленного предмета и основания иска, при этом судами принято во внимание, что надлежащие доказательства передачи имущества ответчику после ремонта, его уведомления об окончании ремонтных работ или иных доказательств того, что ответчик использовал помещения истца, в материалы дела не представлено, а также учтено, что помещения были освобождены ответчиком на основании требований истца в связи с необходимостью устранения обнаруженных нарушений в виде незаконной реконструкции здания. Представленное в материалы дела уведомление о завершении работ N01/19/1 от 10.01.2019 не принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику.

Ссылка истца на уведомление N 49/19 от 25.06.2019 о проведении осмотра помещений, в котором истец предлагал ответчику направить его полномочного представителя для осмотра и подписания акта также отклонена судом, учитывая, что осмотр был назначен истцом на 01.07.2019 в 10.00, письмо было направлено ответчику 26.06.2019 в 16.23 и было получено ответчиком 02.07.2019, то есть после назначенной истцом даты.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу N А40-199857/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М Стрит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова