Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-4318/20 по делу N А40-161483/2019

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-161483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД": Короть В.Н. по дов. от 30.12.2019

от ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ": Лункин А.С. по дов. от 08.08.2019

от третьего лица АО "ЦАСЭО": не явился, извещен

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: 1027700032700)

третье лицо: АО "ЦАСЭО" (ОГРН: 1027700261137)

о взыскании 641 629 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) 641 629 руб. 73 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при толковании условий заключенного договора страхования и определения размера возмещения норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2020 представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы и требования, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как установлено при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции из представленных в материалы дела документов, в результате столкновения 23.07.2016 на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Московский Сортировочный Октябрьской железной дороги произошел разлив нефтяного и дизельного топлива, работы по ликвидации которого проводил филиал третьего лица Северо-Западный центр "Экоспас" на основании заключенного с истцом 16.06.2015 договора N 1512274 на оказание в 2015-2017 годах услуг, в том числе, по ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 8, 9 классов опасности.

После оплаты работ, стоимость которых согласно акту N 2348 от 17.03.2017 составила 1 247 997 руб. 90 коп., истец 08.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате на основании заключенного сторонами 08.12.2014 Договора страхования гражданской ответственности N02910 ГОЖД/1012.

Ответчик, признав случай страховым, страховое возмещение на основании акта от 07.12.2017 N 334311 выплатил в размере 606 368 руб. 17 коп., отказав в выплате остальной части суммы как документально не подтвержденной, в связи с чем истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды и руководствуясь положениями статей 309-310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды", исходил из предусмотренного условиями заключенного сторонами договора и требований законодательства возмещения причиненного вреда в размере фактических затрат, которые истцом надлежащим образом подтверждены, отклонив при этом представленное ответчиком заключение ООО "Айсис" по результатам проверки стоимости работ по восстановлению окружающей среды от 28.06.2017 как составленное с нарушением требований Приказа Минприроды России от 08.07.2007 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", а также без вызова и в отсутствие истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не в праве в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения относительно обоснованности рассмотрения дела исходя из условий заключенного договора страхования суд округа отклоняет, поскольку в отсутствие сведений о признании сделки недействительной в установленном статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ее условия в соответствии с положениями статей 2, 8, 153, 420, 422, 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации являются приоритетными, отмечая при этом, что доводы о неправильном толковании судами условий данной сделки, документальной подтвержденности расходов и неправомерном отклонении заключения экспертизы по существу представляет собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А40-161483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова