Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73054/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-161483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-161483/19

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), третье лицо Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Короть В.Н. по доверенности от 07 сентября 2018;

от ответчика - Кулакова А.В. по доверенности от 10 января 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 641 629 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что:

- 08.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 по условиям которого, страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда, в том числе окружающей природной среде;

- 23.07.2016 г. на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Московский-Сортировочный Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" произошло боковое столкновение поезда N 2504 с поездом N 2472 в результате которого произошел разлив нефтяного и дизельного топлива;

- работы по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов, проводил Северо-Западный центр "Экоспас" в рамках заключенного с истцом договора от 16.06.2015 г. N 1512274 на оказание услуг, в том числе, по ликвидации чрезвычайных (аварийных) ситуаций с опасными грузами 2, 5, 6, 8, 9 классов опасности на опасных объектах, расположенных в границах Октябрьской железной дороги в 2015 - 2017 годах, стоимость работ составила 1 247 997 руб. 90 коп., в том числе, НДС в размере 190 372 руб. 56 коп.;

- факт оплаты выполненных работ подтверждается актом выполненных работ N 2348 от 17.03.2017 г., счетом - фактурой N 2347 от 17.03.2017 г., счетом на оплату N 2356 от 17.03.2017 г., платежным поручением N 62620 от 28.04.2017 г., платежным поручением N 66351 от 12.05.2017 г.;

- в соответствии с условиями Договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением от 08.06.2017 г. N ИСХ-13436 о выплате страхового возмещения в размере 1 247 997 руб. 90 коп.;

- данное событие признано страховым случаем на основании страхового акта от 05 декабря 2017 г. N 191971 и произведена выплата страхового возмещения в размере 606 368,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2017 г. N334311, а также письмами ответчика от 08.12.2017 г. N04003-1291/17, от 30.05.2019 г. N04003-04968/19, в выплате страхового возмещения на сумму 641 629,73 руб. было отказано;

- не согласившись с отказом ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил заключение по результатам проверки стоимости работ по восстановлению окружающей среды от 28.06.2017 г., составленный ООО "Айсис", в соответствии с заявкой ответчика на оказание сюрвейерских услуг.

Указал, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере затрат, в соответствии с утвержденными методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Из расчета ООО "Айсис" при выдаче заключения исключены из состава расходов 641 629,738 руб. истца на устранение последствий разлива нефтепродуктов как неподтвержденные документально, а именно расходы на персонал в размере 261 549 руб. 24 коп., НДС в размере 97 875 руб.72 коп, расходы на персонал в размере 261 549 руб. 24 коп., социальные отчисления в размере 78 988 руб. 47 коп, рентабельность в размере 70 924 руб. 42 коп, накладные расходы в размере 122 585 руб. 45 коп., расходы на автомобильную технику и специальное оборудование в размере 9 706 руб. 74 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 931, 947 ГК РФ, Решением от 11.10.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела;

- размер фактических затрат ОАО "РЖД" на восстановление нарушенного состояния окружающей среды указанному страховому случаю составил 1 247 997 руб. 90 коп., которые в силу п. 8.1.3 Договора страхования гражданской ответственности подлежат возмещению в полном объеме, при этом, исключений и изъятий из указанного положения ни договор страхования, ни Общие Правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12 ноября 2014 г., не предусматривают.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд сократил п. 8.1.3 Договора страхования, в связи с чем, неправильно его применил, необоснованно исключил отчет об оценке ущерба N HI711035 от 23.07.2016 г., подготовленного ООО "Айсис".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.11.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившийся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что страховое возмещение подлежит взысканию не в размере фактических затрат понесенных истцом на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а в размере определенной "независимой экспертизой" - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку в соответствии п. 8.1.3 договора страхования, а также п. 9.1.3 Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.11.2014 года, возмещение вреда, причиненного окружающей среде производится в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Данные нормы соотносятся с п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" вред причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку фактические понесенные расходы истцом подтверждены, то суд первой инстанции правомерно взыскал страховое возмещение в размере 641 629 руб. 73 коп.

Относительно представленного ответчиком экспертного заключения, суд отмечает следующее.

ООО "Айсис", являясь сюрвейером, действовало на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с заинтересованным в предоставлении отчета лицом.

Так согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, указанное заключение не является заключением, подготовленным по результатам проведенной экспертизы. В рамках рассматриваемого дела, указанное заключение может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Истец не был поставлен в известность, не уведомлен о проведении каких - либо экспертиз и лишен возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, присутствовать при проведении экспертиз, иным способом защищать свои интересы.

Таким образом, экспертиза, в нарушении действующего законодательства, проводилась без участия истца. В соответствии со статьей 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Поскольку Истец был лишен возможности в выборе экспертного учреждения и поставки вопросов перед экспертами

Эксперт, давший экспертное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления 9 последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки доводам ответчика, из представленного Заключения следует, что расчет специалиста ООО "Айсис" был сделан без учета такс и методик, утвержденных Приказом Минприроды России от 08.07.2007 г. N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", что опровергает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

При этом мотивов, по которым эксперт отклонил из расходов понесенных истцом на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, налог на добавленную стоимость в размере 97 875 руб.72 коп, социальные отчисления в размере 78 988 руб. 47 коп, рентабельность в размере 70 924 руб. 42 коп, накладные расходы в размере 122 585 руб. 45 коп., расходы на автомобильную технику и специальное оборудование в размере 9 706 руб. 74 коп., Заключение Рег.N Н1711035 от 13.11.2017 г. не содержит.

В тоже время расходы на налог на добавленную стоимость в размере 245 339 руб., расходы на персонал в размере 105 188 руб. 91 коп., социальные отчисления в размере 31 767 руб. 05 коп, дополнительные расходы на персонал в размере 5 600 руб., расходы на амортизационные отчисления автомобильной техники и оборудования участвовавших в проведенных работах по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, в размере 6 895 руб. 56 коп., рентабельность в размере 30 263 руб. 93 коп, накладные расходы в размере 52 308 руб. 03 коп. признаются статьями затрат в себестоимости оказанных услуг в соответствии с нормами ст.ст. 254, 918 НК РФ, а также Приказом Минфина России от 06.05.1999 г. N 33-н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ10/99", которыми к затратам, включенным в себестоимость произведенной и реализованной продукции (услуг), относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

Стоимость выполненных работ по ликвидации разлива нефтепродуктов на железнодорожной станции Санкт-Петербург-Московский -Сортировочный определена на основании учетной политики Северо-Западного центра "Экоспас", соответствует Налоговому НК РФ, Приказу Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99".

В представленном в материалы дела расчете стоимости выполненных Северо-Западным Центром "Экоспас" работ, содержатся исчерпывающий перечень, обоснование, расшифровка всех затрат, накладных, производственных расходов и обязательных отчислений, на основании которых производился расчет стоимости оказанных Истцу услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с разливом нефтепродуктов, в том числе заявленных ко взысканию 641 629,73 руб., которые являются фактическими расходами по страховому случаю и фактически понесены Истцом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что данное доказательство не соответствует признаку допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что размер заявленных требований не соответствует условиям договора страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 г. N 02910 ГОЖД/1012 - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

По условиям Договора страхования ООО "СК "Согласие", являясь страховщиком приняло на себя обязательства при предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда, в том числе окружающей природной среде.

В соответствии п. 8.1.3 договора страхования, а также п. 9.1.3 Общих правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12 ноября 2014 года, возмещение вреда, причиненного окружающей среде производится в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Данные нормы соотносятся с ч. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается актом выполненных работ N 2348 от 17.03.2017 г., счетом - фактурой N 2347 от 17.03.2017 г., счетом на оплату N 2356 от 17.03.2017 г., платежным поручением N 62620 от 28.04.2017 г., платежным поручением N 66351 от 12.05.2017 г.

Размер фактических затрат понесенных истцом на восстановление нарушенного состояния окружающей среды указанному страховому случаю составил 1 247 997 руб. 90 коп., которые в силу п. 8.1.3 Договора страхования гражданской ответственности подлежали возмещению в полном объеме. Исключений и изъятий из указанного положения ни договор страхования, ни Общие правила страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12 ноября 2014 г.. не предусматривают.

Более того, в силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А40-255355/2018 между теми же лицами при определении размера суммы подлежащей уплате в возмещении ущерба причиненного окружающей среде подлежит применению пункт 8.13 договора страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 г.

В соответствии с указанным пунктом 8.13 договора страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 г. возмещение вреда, причиненного окружающей среде производится в размере фактических затрат страхователя - истца на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, ссылки Ответчика на то, что размер заявленных требований не соответствует условиям договора страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 г. N 02910 ГОЖД/1012 - отклоняется как ошибочный и сделанный без учета обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-255355/2018.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-161483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан