Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-9283/20 по делу N А40-182062/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-182062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Е-Рулетка" - Минглибаев А.М. по доверенности от 01 марта 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Суниевой Гузели Василовны -

не явился, извещён,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Е-Рулетка"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Рулетка"

к индивидуальному предпринимателю Суниевой Гузели Василовне

о взыскании процентов и об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Рулетка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Суниевой Гузели Василовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 372 835 руб. 88 коп. за период с 31.05.2016 по 21.05.2019; в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 434 340 руб. 37 коп. за период с 01.06.2016 по 15.07.2019, а также об обязании передать документы (62 договора согласно перечню, указанному в иске).

Установить астрент в виде штрафа в размере 5000 рублей/день в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по истечении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по требованию об обязании передать документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 372 835 руб. 88 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 1 372 835 руб. 88 коп., в указанной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к предпринимателю о взыскании 5460462 руб. 65 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляющих убытки истца в связи с незаконной реализацией имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-178285/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 5 460 462 руб. 65 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно решению Арбитражного суда от 23.10.2018 по делу N А40-178285/2017 (апелляционное постановление N 09АП-4693/2019 от 13.03.2019 и кассационное постановление N Ф05-8045/2018 от 16.05.2019) исковые требования общества к предпринимателю о взыскании денежных средств в связи с понесенным ущербом в рамках договора залога в размере 5.460.462 руб. 65 рублей удовлетворены.

Так, вышеуказанным решением установлено, что в период с 01.06.2016 по 21.05.2019 в пользование у ответчика находилось имущество истца на общую сумму в размере 5 460 462 руб. 65 рублей. Убытки, взысканные с ответчика, являлись стоимостью имущества - комплектов дверей, незаконно удержанных предпринимателем.

Ответчик по состоянию на 21.05.2019 оплату задолженности в соответствии с решением суда в полном объеме не исполнил. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты в соответствии в размере 1 372 835,88 рублей за период 31.05.2016 по 21.05.2019. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N е88/2019 от 21.05.2019; N е91/2019 от 26.06.2019 и N е96/2019 от 15.07.2019, с просьбой оплатить проценты и денежные средства в порядке статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратить финансово-хозяйственные документы компании. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что в период с 31.05.2016 по 21.05.2019 ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами, составляющими стоимость залогового имущества в размере 5.460.462 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе при просрочке их уплаты должником.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 309-ЭС14-7022 по делу N А07-4071/2014 указано, что на сумму, взысканную судом в качестве возмещения вреда, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (абзац второй пункта 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что взысканная с ответчика в пользу истца по решению суда (N А40-178285/2017 ) сумма в размере 5 460 462 руб. 65 коп. была полностью списана ПАО "Сбербанк России" до 28.05.2019 по предъявленному истцом исполнительному листу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не пользовался денежными средствами истца после вступления в силу и получения решения о взыскании убытков, своевременно выплатил взысканную сумму убытков и судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, отметив, что вопреки доводам истца, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-178285/2017 не было установлено фактическое нахождение спорной документации у ответчика, так как суд рассматривал требования, связанные с незаконным изъятием комплекта дверей, но не документации, принадлежащей истцу.

Суд учел, что в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, указав на то, что в рамках настоящего дела истцом были заявлены требования, вытекающие из деликта, то есть возникшие на основаниях, регулируемых положениями статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судом апелляционной инстанции прав истца, ввиду непринятия во внимание обстоятельств неявки представителя истца в судебное заседание и нерассмотрения возможности его отложения. По мнению истца, судом не дана оценка тому, что в рамках дела N А40-178285/2017 установлено, что ответчик реализовал больше половины имущества без согласия истца и пользовался денежными средствами; судом нарушены принципы состязательности и равенства, а также не мотивирован отказ в удовлетворении иска.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Следует отметить, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и, установив недоказанность факта нахождения спорного имущества у ответчика, а также то, что ответчик не пользовался денежными средствами истца после вступления в силу и получения решения о взыскании убытков, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу N А40-182062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева