Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-8387/20 по делу N А40-265587/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-265587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова В.Е., по доверенности от 27.03.2020

от ответчика: Камилова З.М., по доверенности от 23.03.2020

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2020,

по иску АО "Компания "Бамард"

к Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Бамард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента строительства города Москвы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2016 г. по 06.11.2018 г. по государственному контракту N 0173200001413001055-RST от 12 декабря 2013 года в размере 8 942 764 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7 899 747 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом строительства города Москвы (далее - Государственный Заказчик, ответчик) в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Футбольное поле с инфраструктурой по адресу: ул. Паустовского, вл. 6, корп. 2, район Ясенево, ЮЗАО города Москвы.

По итогам открытого аукциона в электронной форме ЗАО "Компания "БАМАРД" (далее - Генеральный подрядчик, истец) заключило с Департаментом строительства города Москвы государственный контракты 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 (далее - Контракт), в соответствии с п. 2.1 которого Генеральный подрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта, а Государственный заказчик - принять и оплатить работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Ст. 4 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - 01.02.2014; дата окончания работ - 15.10.2014.

П. 3.6 Контракта установлена поэтапная оплата работ. На основании п. 13.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного выполнения обязательств по Контракту.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. по делу N А40-84216/16 отменено, в удовлетворении требования Департамента строительства города Москвы по первоначальному иску о расторжении государственного контракта N 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 отказано, требования АО "Компания "БАМАРД" по встречному иску удовлетворены, а именно: государственный контракт N 0173200001413001055-RST от 12.12.2013 расторгнут, с Департамента строительства города Москвы в пользу Акционерного общества "Компания "БАМАРД" взыскана задолженность за выполненные работы по Контракту в размере 58 258 772 руб. 15 коп., законная неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.01.2015 по 03.10.2016 в размере 4 742 684 руб. 50 коп.

Оплата суммы задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 58 258 772 руб. 15 коп. фактически произведена Департаментом строительства города Москвы 07.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 5970 от 06.11.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Размер пени устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из подтверждения материалами дела факта просрочки оплаты работ со стороны ответчика.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком 07.11.2018, суды при расчете неустойки обоснованно руководствовались ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга, а доводы кассатора об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, на которые ссылается кассатор, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует вышеуказанная просрочка оплаты задолженности в связи с законодательными особенностями обращения взыскания на средства государственных и муниципальных бюджетов.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 по делу N А40-265587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников А.А. Кочетков