Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13159/20 по делу N А40-14383/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-14383/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Экспобанк"

на решение от 24 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-14383/20

по заявлению ООО "Экспобанк"

об оспаривании постановления

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2019 N 53/28 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экспобанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск - Ребровской Л.А. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (от 27.11.2019 N 12559/7/28), обнаружено, что 11.12.2019 в 09 час. 00 мин. в Территориальном отделе Управления в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д. 18, каб. N 6, в ходе рассмотрения должностным лицом Роспотребнадзора обращения от 27.11.2019 N 12559/7/28 и анализа приложенных к обращению заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, договора от 22.04.2019 N 674-А-08-19 установлено, что общество не представило потребителю информацию о дополнительной услуге, ее стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выявлены нарушения: 22.04.2019 при заключении обществом и физическим лицом договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор от 22.04.2019 N 674-А-08-19) на сумму кредита 680.355,03 руб., на срок до 22.04.2025 включительно, общество допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: не представило информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, об иных способах оплаты страховой премии (не за счет кредитных средств), о возможности получения кредита без страхования (проекты графиков платежей и расчеты полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий заемщику не выданы), а также в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства общество не представило информацию о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, что противоречит требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, общество нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

22.04.2019 физическим лицом подписана анкета-заявление на предоставление кредита под залог транспортного средства.

Согласно пункту 7 заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства физическое лицо выразило согласие на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности, оформление договора страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, вместе с тем обществом в заявлении-анкете не указана стоимость дополнительной услуги (страховая премия) и исполнитель данной услуги. Таким образом, перед заключением кредитного договора общество в заявлении-анкете согласовало с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию, однако не представило физическому лицу необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, о возможности получения кредита без страхования, о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Таким образом, как обоснованно заключили суды, общество нарушило статью 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 7 заявления-анкеты следует, что заемщик согласен на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности, однако вышеуказанное не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования.

Кроме того, как установлено судами, общество включило в кредитный договор (пункт 11) оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) не содержит согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости этих услуг в сумму кредита.

Пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите). Законодатель данной статьей установил особую форму волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более, как установлено судами, в данном случае сумма для оплаты включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля.

Также судами установлено, что в нарушение указанных положений действующего законодательства в заявлении-анкете на получение кредита в обществе информация о стоимости услуг страхования до физического лица не доведена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что общество нарушило часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По факту нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 30.12.2019 N 14/28 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 53/28 в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды обоснованно заключили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюдены.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для общества.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Событие вменяемого обществу административного правонарушения установлено судами и подтверждено представленными Управлением доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные судам доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом судами не установлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества.

С учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено Управлением в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-14383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов