Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-26669/20 по делу N А40-14383/2020

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-14383/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633)

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2020 по делу N А40-14383/20,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению: ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2019 N 53/28 о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" (заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2019 N 53/28 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 24.04.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Ребровской Л.А. при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению (рег.N 12559/7/28 от 27.11.2019), обнаружено: 11.12.2019 в 9.00 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, расположенном по адресу: 423570, РТ, г. Нижнекамск, ул. Ахтубинская, д.18, каб.N 6 в ходе рассмотрения должностным лицом Роспотребнадзора обращения гр. (рег.N 12559/7/28 от 27.11.2019) и анализа приложенных к обращению заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, Договора N 674-А-08-19 от 22.04.2019 г., установлено, что ООО "Экспобанк" (юр.адрес: 107078, г.Москва, ул.Каланчевская, д.29, стр.2) не представил потребителю информацию о дополнительной услуге, ее стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, а именно, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения:

22.04.2019 при заключении между ООО "ЭКСПОБАНК" и гр. Договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (Договор N 674-А-08-19 от 22.04.2019 г.) (Договор) на сумму кредита 680 355, 03 руб., на срок до 22.04.2025 включительно, допустило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а именно: не представило информацию о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.), о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, об иных способах оплаты страховой премии (не за счет кредитных средств), о возможности получения кредита без страхования (проекты графиков платежей и расчеты полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий заемщику не выданы), а также в Заявлении-Анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства ООО "Экспобанк" не представило информацию о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.8, ст. 10, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, заявитель нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, ООО "Экспобанк" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

22.04.2019 гр. подписана Анкета-Заявление на предоставление кредита под залог транспортного средства.

Согласно п.7 Заявления-Анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства гр. выразила согласие на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности, оформление договора страхования залога, предоставляемого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, вместе с тем Банком в Заявлении-Анкете не указана стоимость дополнительной услуги (страховая премия) и исполнитель данной услуги. Следовательно, перед заключением кредитного договора Банк в Заявлении-Анкете согласовал с Заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию, однако не представил гр. необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.); - о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; - о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Таким образом, Банк нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленной Заявления-Анкеты (пункт 7) следует, что заемщик согласен на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности, однако вышеуказанное не является достаточным доказательством соблюдения прав потребителей на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования.

Кроме того, Банк включил в кредитный договор (п. 11) оплату дополнительных услуг, однако заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) не содержит согласия заемщика на оказание ему таких услуг, стоимости этих услуг, условий предоставления и просьбы о включении стоимости этих услуг в сумму кредита. Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Законодатель данной статьей установил особую форму волеизъявления потребителя. Желание потребителя должно быть выражено именно на стадии обращения к банку за получением кредита, и должно быть отражено в заявлении о предоставлении кредита. Потребитель уже на данной стадии должен понимать, какие услуги он приобретает, и на какую сумму. Тем более что в данном случае сумма для оплаты включается в сумму кредита и соответственно увеличивается стоимость кредита по сравнению со стоимостью автомобиля.

В нарушение указанных положений действующего законодательства в Заявлении-Анкете на получение кредита в ООО "ЭКСПОБАНК" информация о стоимости услуг страхования до гр. не доведена.

Таким образом, Банк нарушил ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.8, ст. 10, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"., что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По факту нарушения должностным лицом административного органа в отношении Банка был составлен протокол от 30.12.2019 N 14/28 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 53/28 в отношении ООО "Экспобанк" уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 названного Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите 4 своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для Банка.

Согласно п. 2 ст. 7 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и(или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Банком не представлено доказательств отсутствия у Банка возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Банка.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. Данные доводы противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.04.2020 по делу N А40-14383/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева